АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А55-33495/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 16   июня  2022  года. Полный текст решения

изготовлен  22  июня  2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 09-16 июня 2022 года в судебном заседании  дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

с участием третьих лиц - ФИО2, ООО «Светотехника»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 10.11.2021

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, суммы неосновательного обогащения в размере 329 441 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61614 руб. 28 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 исковые требования по делу № А55-33495/2019 были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А55-33495/2019 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 исковые требования по делу № А55-33495/2019 были  удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-33495/2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области  согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему,  против заявленных требований возражает. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  15 часов 50 минут 14 июня 2022 года и до 16 часов 00 минут 16 июня 2022 года  в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

         При новом рассмотрении   суду первой инстанции указано на то, что для принятия обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, установить обстоятельств по делу, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела  доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обосновании своих позиций, и, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, является потребителем тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним государственного контракта теплоснабжения № 71 БТ-18/19.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент)  свои обязательства по оплате не выполнил и на дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом  за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 но 31.12.2018 составляет 78 070 руб. 42 коп.

На основании абз. 3 п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает  задолженность  неосновательным обогащением.

Ответчик  является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по адресу: 

<

...>

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора теплоснабжения № 71 БТ/18/20 по вышеуказанным адресам.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

Истец как энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент)  обязательства по оплате не выполнил и на  дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 43 050 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность неосновательным  обогащением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области является потребителем тепловой энергии, поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление, производится в зданиях по адресу: 

<

...>, ком. 70, 71.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора теплоснабжения  № 71 БТ/18/26 по вышеуказанному адресу.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

Истец  обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) свои обязательства по оплате не выполнил и  на  дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 6 602 руб. 67 коп.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность неосновательным обогащением.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области является потребителем тепловой энергии и поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление производится в зданиях по адресам: 

<

...> ком. 70, 71.

Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику о заключении с ним договора № 71 БТ/19/2.

Расчет количества тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией всоответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2019 по 30.04.20.19 в размере 2 072,40 руб./Гкал.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил в полном объеме, однако ответчик (абонент) обязательства по оплате не выполнил и   на  дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 201 717 руб. 78 коп.

В связи с  отсутствием подписанного между сторонами договора, истец считает задолженность необоснованным обогащением.

Истцом в адрес ответчика были направлены  претензии о перечислении уплаченной денежной суммы  от 17.05.2019 (т.1 л.д.17, 24, 28, 30), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик в обоснование  возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Строение 2 в доме № 7 по ул. Никитина является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо теплопринимающие приборы, сам факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб.

В отношении спорных помещений по адресам: ул. Никитина, 

<

...> заключен договор от 20.04.2018 № 1768, согласно которому, ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (у которого помещения находились на праве оперативного управления) передало администрации городского округа Жигулевск в безвозмездное пользовании указанные помещения. Комитет и администрация городского округа Жигулевск являются разными юридическими лицами, Комитет стороной договора не является, обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период, у ответчика не имеется. В последующем в отношении спорных помещений по адресам: ул. Никитина, 

<

...>, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (утвержден 19.03.2020). Таким образом, комитет в спорный период пользователем либо собственником данных помещений не являлся.

В отношении спорных помещений по адресу: ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 заключен договор социального найма от 31.01.2011 № 48, которым указанные помещения переданы во владение и пользование ФИО4 (наниматель) и членам его семьи. Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В отношении спорных помещений по адресу: ул. Приволжская, д. 9а заключены: договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 № 27, которым комн. № 12 в указанном помещении передана ИП ФИО2, используемая им и в 2018 году; договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 № 10-пр, которым комн. №№ 1, 2, 3 переданы ООО «Светотехника». Пунктом 2.2.11 вышеуказанных договоров установлена обязанность арендаторов оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

В дополнение позиции ответчик указывает на то, что истец в уточненном исковом заявлении ссылается на заключенные государственные контракты между истцом и ответчиком (государственный контракт теплоснабжения № 71 БТ/17/8 от 14.12.2017, государственный контракт теплоснабжения № 71 БТ/17/8 от 17.08.2016), которые со стороны ответчика не были подписаны. Ссылаясь на  действующее законодательство, ответчик указывает на то, что  достоверным и допустимым доказательством факта и объема потребления тепловой энергии является акт, который составляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших потребление тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Такие акты истцом не составлялись и в материалы дела не представлены. Ответчик также указывает на непредставленные истцом  доказательства вручения либо направления в адрес ответчика предусмотренных законом документов, а именно, счетов на оплату. Кроме того, расчет задолженности был произведен истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и неоднократно уточнялся истцом. Ответчик полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о содействии  истца в увеличении размера своих убытков. По мнению ответчика, несмотря на то, что данное обстоятельство не освобождает от обязанности несения расходов собственником, оно свидетельствует о недобросовестности истца.

Ответчик ссылается  на  пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому,  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Ответчик считает в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказанным истцом  факт передачи в адрес ответчика актов с приложением необходимых документов и как следствие, не доказанным  факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 названного Федерального закона № 190-ФЗ, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований, в предмет   доказывания   по   настоящему   делу   входят   следующие обстоятельства: наличие/отсутствие между сторонами договора теплоснабжения в спорный период; наличие у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика, а также ее стоимость.

1.  По вопросу  взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период по адресам: 

<

...>, 71, ул. Никитина, 

<

...>.

Из материалов дела  следует, что помещения по адресу ул. Никитина, 

<

...>, являющиеся собственностью Самарской области, были закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа».

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

На основании договора от 20.04.2018 № 1768 ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ссудодатель) передало, а администрация городского округа Жигулевск (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. Никитина, 

<

...> (т.2 л.д.21-23).

В последующем в отношении спорных помещений по адресу: ул. Никитина, 

<

...>, являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, за которым право собственности возникает с даты утверждения передаточного акта (пункт 4). Акт приема-передачи имущества утвержден 19.03.2019, согласно постановлению администрации городского округа Жигулевск от 01.04.2019 № 544 имущество принято в муниципальную собственность.

Ответчик указывает на то, что  стороной по договору от 20.04.2018 № 1768 он не являлся.

Из выписок ЕГРН в отношении помещений по адресу: ул. Никитина, 

<

...> (т. 2 л.д. 35-38) следует, что право собственности за муниципальным образованием городской округ Жигулевска зарегистрировано 26.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что с 20.04.2018 нежилые помещения были переданы Администрации городского округа Жигулевск, при этом акт приема-передачи утвержден 19.03.2019.

Как установлено в рамках дела  №А55-17963/2020,  нежилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит комитету с 05.08.2011.

25.03.2014 между комитетом и Жигулевской городской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» заключен договор № 10 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

По условиям данного договора, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3.9. вышеуказанного договора ссудополучатель обязан оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по содержанию и данной услуги непосредственно последнему.

Однако договором не предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией и производить оплату данной услуги непосредственно последнему.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец подтвердил факт поставки тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности, представив в материалы дела тепловые отчеты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности  и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактического теплопотребления.

В отношении спорных помещений по адресу: ул. Никитина, д. 27, комн. 70, 71 заключен договор социального найма от 31.01.2011 № 48, которым указанные помещения переданы во владение и пользование ФИО4 (наниматель) и членам его семьи.

Согласно пункту 6 части 5 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг нанимателем  не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден.

Как  следует из материалов дела,  ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора осуществляло в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Никитина, 

<

...>

Истец в обоснование иска ссылается на то, что несмотря на неоднократные обращения общества к комитету о заключении с ним государственных контрактов теплоснабжения, последний от их подписания уклонился.

Расчет количества тепловой энергии производился  обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, с применением утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 834 тарифов на тепловую энергию - с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2037,86 руб./Гкал; с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2072,40 руб./Гкал.

Общая сумма по оплате поставленного ресурса, предъявленная к взысканию за указанный общий период с 01.10.2018 по 30.04.2019, составила 329 441,48 руб., также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61614 руб. 28 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

1. По вопросу  взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период по адресу: 

<

...> (гараж).

Как указано судом кассационной инстанции, при отмене судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела, применительно к данному объекту необходимо при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии (отсутствии) изоляции на проходящем через спорное помещение ответчика трубопроводе, поскольку исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной теплоэнергии.

Ответчик в обоснование  указывает,  что спорное нежилое помещение по ул. Никитина, д. 7А, стр. 2 является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо отопительные приборы, отопление данного помещения осуществлялось за счет магистрального трубопровода, проходящего через здание.

Вместе с тем, производя вывод о том, что непосредственно в спорный период потребление теплоэнергии не производилось, суды не учли, что акты от 01.10.2019 и от 01.11.2019  составлены после искового периода по настоящему объекту (01.01.2018 по 30.04.2019). При этом, непосредственно из буквального прочтения акта от 01.10.2019 следует, что отключение отопления нежилого комплекса строений по адресу: ул.Никитина, д.7 А произведено 01.10.2019  (т.2 л.д.20).

Вывод об изолированности трубопровода непосредственно в спорный исковой период произведен без ссылки на конкретные доказательства, при этом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия соответствующей изоляции трубопроводов, и соответственно, отсутствия потребления теплоэнергии в указанный период, возлагается в данном случае на ответчика.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанные обстоятельства не доказаны принимая во внимание, что   представленными  письмами  ответчика в адрес истца (исх. № 208 от 14.04.2017, № 8962 от 19.12.2017, № 624 от 14.11.2018, № 654 от 09.09.2019, № 718 от 20.09.2019), подтверждается факт потребления теплоэнергии спорным объектом за спорные периоды.

Так, согласно   письму ответчика  исх. № 208 от 14.04.2017 (т.2 л.д.9), комитет обратился с просьбой об  отключении от отопления и исключении  из договора теплоснабжения на отопительный период 2017-2018 гг. нежилое помещение - гараж на 12 машин, общей площадью 400,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно письму ответчика № 8962 от 19.12.2017 (т.2 л.д.11), комитет обратился с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №71ВТ/17/8, заключенному с комитетом,  а именно: в пункте 1.4. исключить помещение, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулёвск, ул. Никитина, 7а, стр.2 (гараж) на основании обращения, направленного от  14.04.2017 № 208. Данное помещение (гараж) общей площадью 400,6 кв.м является муниципальной собственностью городского округа Жигулёвск. Учитывая несвоевременность предоставления информации об отсутствии  технической  возможности отключения услуг отопления, комитет считает  что включение данного  помещения  в договор теплоснабжения является фактом навязывания услуг и просит письменно пояснить отсутствие технической возможности отключения вышеуказанных помещений гаража площадью 140,4 кв.м от отопления.

Согласно письму истца исх. №0078 от 19.01.2018 (т.2 л.д.12) в ответ на обращение выполнить требование по отключению одного объекта из трех расположенных на одной сети по адресу 

<

...> от центрального отопления без отключения последующих двух объектов не предоставляется возможным, в виду отсутствия запорной арматуры на сетях абонента на вводе в строение. Кроме того, данная сеть находится вне зоны границ эксплуатационной ответственности ООО «СамРЭК-Эксплуатация», следовательно, монтаж запорной арматуры, либо отключение от сети центрального отопления полностью осуществляется силами и  средствами собственника данных сетей.

Исключение из договора теплоснабжения (путем составления дополнительного соглашения) объекта по адресу 

<

...>. стр.2, невозможно, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. После установления факта отключения от сети центрального отопления данный объект будет значиться в договоре, но счета на оплату не будут выставлены. Факт установления запорной арматуры необходимо зафиксировать актом о прекращении подачи тепловой энергии и опломбировании запорной арматуры совместно с представителями ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Согласно письму ответчика № 624 от 14.11.2018 (в ответ на претензию – т.2 л.д.15), комитет  задолженность в сумме 276 288,89 руб. признал  необоснованной, так как не подписан договор    по следующим причинам: по объекту ул. Никитина,7а стр.2 (гараж) за период с 01.01.2018 по 31.10.2018  включение данного помещения в договор на теплоснабжение, является фактом навязывания услуг, неоднократно направлялись письма в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» об отключении данного объекта от теплоснабжения (т.2 л.д. 15).

Согласно письму ответчика № 654 от 09.09.2019 (т.2 л.д.17), комитет обратился с просьбой отключить от отопления с 01 октября 2019 года комплекс строений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно письму ответчика № 718 от 20.09.2019 (т.2 л.д. 19) комитет в дополнение к ранее направленному письму от 09.09.2019 № 654 сообщил, что отключение от отопления с 01 октября 2019 года комплекса строений, расположенных по адресу: 

<

...>, необходимо в виду отсутствия использования данного имущества.

Истец ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика письма с пояснениями того, что отключение одного из трех объектов расположенных на одной сети от центрального отопления без отключения последующих двух не представляется возможным, ввиду отсутствия запорной арматуры на сетях абонента на вводе в строение; факт установления запорной арматуры необходимо зафисксировать актом о прекращении подачи тепловой энергии и опломбировании запорной арматуры совместно с представителями истца.

После появления  технической возможности (отключение всего комплекса) 01.10.2019 истцом в присутствии представителя комитета было произведено отключение вышеприведенного объекта от центрального отопления.

Таким образом, поскольку отключение от центрального отопления было произведено только 01.10.2019, то  обязанность по оплате тепловой энергии за предшествующий (спорный) период возлагается на ответчика. Данный довод истца суд находит обоснованным.

Кроме  того, в соответствии с государственными контрактами теплоснабжения № 71 БТ/16 от 17.08.2016, № 71БТ/17/8 от 14.12.2017 (от подписания контракта ответчик уклоняется), спорное помещение включено в перечень объектов поставки тепловой энергии. Дополнительного соглашения к контракту, как настаивал ответчик, сторонами не может  подписано.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию по указанному объекту  за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 33685 руб. 83 коп. и за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 44384 руб. 59 коп. материалами дела подтверждается,

2. По вопросу  взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период по адресу: 

<

...>.

Судом кассационной инстанции  указано на то, что признавая отсутствие обязательства ответчика по оплате в связи с передачей им данных помещений в аренду третьим лицам по делу - ООО «Светотехника» и ФИО2, суды исходили из договорного обязательства арендаторов перед арендодателем (ответчиком)      по      оплате      сумм   эксплуатационных   расходов   и коммунальных услуг по спорным помещениям непосредственно арендаторами. Суды указали, что в данном случае бремя оплаты отопления лежит на фактических пользователях помещений, т.е. на арендаторах по договору, соответственно - ФИО2, ООО «Светотехника».

Однако, указанный вывод судов произведен без учета следующего. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований для вывода о том, что им предусмотрено обязательство арендатора перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) по оплате за поставленную теплоэнергию, не имеется.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и арендаторами в отношении спорных помещений в материалы дела не представлено, соответственно   у    арендаторов      отсутствует   статус   абонентов энергоснабжающей организации и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса.

Более того, доказательства того, что непосредственно в спорный период помещения использовались указанными арендаторами, ответчиком произведен без ссылки на соответствующие подтверждающие данный довод доказательства.

Применительно к указанным помещениям, исковой период - с 01.01.2019 по 30.04.2019. Платежные    поручения,    на    которые    ссылается ответчик,    как подтверждающие   арендные правоотношения ответчика с   ФИО2 датированы 2018 годом, и, соответственно, не могут подтверждать наличие данных правоотношений в спорный период 2019 года.

Довод  ответчика  о наличии   арендных   правоотношений    с   ООО «Светотехника» в указанный период также не обоснован ссылками на конкретные доказательства и поэтому отклоняется судом.

Таким образом, непосредственно по спорному периоду 2019 года, доводы ответчика  об отсутствии у него  обязательств по оплате истцу поставленного последним ресурса не могут быть признаны обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие обязательств ответчика по оплате поставленного непосредственно в указанный исковой период ресурса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 27 аренды недвижимого имущества от 27.12.2013 нежилое помещение - комната № 12, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ИП ФИО2 для использования под обувную мастерскую.

ФИО2 занимал данное помещение и в 2018 году, что подтверждается платежными поручениями по договору аренды  от 11.05.2018,  от 14.06.2018.

В соответствии с договором № 10-пр аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 нежилые помещения (комнаты №№ 1, 2, 3), расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ООО «Светотехника» для использования под мастерскую для ремонта электронной и бытовой техники.

Пунктом 2.2.11 вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендатор обязан оплачивать за свой счет сумму эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Истец ссылается на неоднократное направление арендатору помещений пакета договора теплоснабжения, от подписания которого арендатор  уклонился.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате тепловой энергии в связи с передачей им данных помещений в аренду третьим лицам по делу - ООО «Светотехника» и ФИО2, возникают у ответчика, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Правовых оснований для вывода о том, что договором аренды  предусмотрено обязательство арендатора перед ресурсоснабжающей организацией  по оплате за поставленную теплоэнергию, не имеется, а в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика о том, что он в заявленный истцом период пользователем либо собственником спорных помещений не являлся, суд отклоняет ввиду того, что указанными лицами (арендаторами, пользователями по договору социального найма) договоры на поставку тепловой энергии с истцом не заключены.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом само по себе включение в договор аренды условия об оплате коммунальных услуг арендаторами не снимает с собственника помещений бремени содержания имущества и обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме материалами дела подтвержден.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому, поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2020 по делу №А55-17963/2020.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны  истцом     в размере  61 614  руб. 28 коп.    (размер процентов увеличен в связи с увеличением периода, копия уточнений исковых требований с расчетами процентов по каждому периоду и эпизоду направлена ответчику по электронной почте 07.06.2022).

Выполняя указания кассационной инстанции, суд проверяет и оценивает расчет процентов, представленный истцом с учетом увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов по состоянию на 30.03.2022.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, проценты рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ в следующем порядке и размере.

1.   Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление в зданиях по   адресу: 

<

...>.

Приказом  № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед  истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 78 070,42 рублей, из них:

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составляет 33 685,83 руб.,  проценты за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляют 7003 руб. 34 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составляет 44 384,59 руб., проценты за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составляют 8937 руб. 33коп.;

2. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление в зданиях по адресу: 

<

...>

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

        На день подачи искового заявления задолженность ответчика  перед истцом  за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 43 050,61 руб., из них:

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2018 но 30.11.2018 составляет 5 406,44 руб., проценты за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляют 1 124 руб. 03 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составляет 10 045,86 руб., проценты за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляют 2 088 руб. 57 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период  с 01.12.2018 по 31.12.2018  составляет 5 347,34 руб., проценты за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составляют 1076 руб. 76 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составляет 12 975,79 руб., проценты за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составляют 2612 руб. 84 коп.

3. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление в зданиях по адресу: 

<

...>, ком. 70, 71.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика  перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 6 602,67 рублей, из них:

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 составляет 2 200,89 руб., проценты за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 составляют 470 руб. 23 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 31.11.2018 составляет 2 200,89 руб., проценты за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 составляют 457 руб. 56 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составляет 2 200,89 руб., проценты за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составляют 457 руб. 56 коп.

 4. Поставка тепловой энергии в горячей воде на отопление в зданиях по адресу: 

<

...> ком. 70, 71.

Приказом № 834 от 14.12.2018 Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 072,40 руб./Гкал.

На день подачи искового заявления   задолженность   ответчика  перед истцом   за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 201 717,78 руб., из них:

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.01.2119 составляет 74 456,62 руб. (счета-фактуры: № 2374, № 2378, № 2379, № 2449, № 2450, № 2451), проценты за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 составляют 14 486 руб. 80 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составляет 66 001,02 руб. (счета-фактуры:  №2518, № 2567, № 2569, №2571),

проценты за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 составляют 12449 руб. 24 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составляет 34 256,77 руб. (счет-фактура: №4762), проценты за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 составляют 6243 руб. 38 коп.;

- задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляет 27003,37 руб. (счет-фактура: №6934), проценты за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 составляют 4206 руб. 44 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан   правильным.  Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом не установлено.

Исходя из изложенного, ответчиком доказательства оплаты  задолженности за тепловую энергию, процентов в материалы дела не представлены,  доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 9 900  руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000  руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" неосновательное обогащение в размере 329 441  руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  61614  руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме   9 900  руб., за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000  руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1