АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6986/2022

г. Владивосток

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  

к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании   основного долга,  встречный иск о взыскании  неустойки, расходов на проведение  технического обследования, расходов на  устранение недостатков работ

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром"   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  "Патрокл" (далее – ответчик)  о взыскании  1  304  375 рублей основного долга по договору подряда от 25.11.2020  № 65/2020-ССП.

Определением суда от 21.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принят встречный иск  о взыскании 34 211 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выполнения  работ по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),  75 500 рублей расходов по проведению технического обследования выполненных работ и  185 680 рублей  расходов на устранение недостатков выполненных работ

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, встречный иск оспорил, указал, что   недостатки работ им устранены.

Ответчик требования оспорил,  полагает, что цена договора не может быть пересмотрена истцом в одностороннем порядке, в связи с направлением спорного акта по форме  КС-9 от 05.10.2021,  указал, что работы приняты и  оплачены ООО СЗ "Патрокл"   в сумме 33 449 880 рублей, задолженность составляет 282 рубля, которые зачтены им в счет уплаты неустойки, объемы работ, предусмотренные договором не изменялись, дополнительное соглашение не заключалось, в процессе выполнения работ  истцом в акты выполненных работ включались виды работ и материалы, не предусмотренные договором, встречное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут  15.09.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие истца.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

25.11.2020 между ООО СЗ "Патрокл" (заказчик) и ООО "СтеклоСтройПром" (подрядчик) заключен договор № 65/2020-ССП (далее – договор), в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по изготовлению и монтажу витражей балконов и входной группы: «Комплекс жилых домов в районе ул. Басаргина, 3 в г. Владивотоке. 1-й этап строительства. ЖД № 1» (в соответствии с проектной документацией и сметами (приложения №1 и № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В силу пункта 1.3 договора  заказчик вправе поручить подрядчику выполнение иных работ по строительству объекта, не предусмотренных пунктом 1.1 договора. Вид, объем, стоимость и сроки выполнения указанных работ согласовывается сторонами отдельно, оформляется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.2 договора цена определена в соответствии с предварительным сметным расчетами (приложение №1 и № 2) и составляет 25 242 086 рублей.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графикомпроизводства работ (приложение № 4). Дата начала работ  определена февраль 2021 года, дата окончания работ – май 2021 года.

27.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, стоимость дополнительных работ составила 8 208 056 рублей, со сроком выполнения работ: май – июль 2021 года.

Подрядчик  выполнил работы, предусмотренные    договором и дополнительным соглашением к нему,  и сдал их заказчику по актам по форме КС-2 №№ 1 – 8 на общую сумму   33 450 142 рубля 30 копеек,  в свою очередь  ООО СЗ "Патрокл" произвело их оплату в сумме 33 449 880 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями. Данное обстоятельство не  оспорено сторонами.

По завершению работ  истец оформил  акт по форме КС-2 № 9 от 05.10.2021 на сумму  1 304 375 рублей, направил его ответчику. ООО СЗ "Патрокл"  спорный акт не подписало.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки выполненных по договору работ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате работ, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  Оспаривая  исковые требования, ответчик  указал на отсутствие  обязанности по принятию и оплате работ, в объеме, превышающем цену договора.

По мнению истца, принятие и оплата ответчиком работ, не предусмотренных договором подряда, но необходимых для завершения работ, опровергает довод ответчика, о том,  работы не могут быть приняты к оплате, в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК  РФ).

Согласно пункту 6  указанной статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744). 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию. 

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства. 

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Как следует из пункта 2.2 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, необходимости переделки ранее выполненных работ возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Изменение цены договора, стороны оформляют дополнительным соглашениям к договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения  ООО "СтеклоСтройПром" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ,  и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ,  увеличения цены работ. Дополнительное соглашение к договору, в отношении спорных работ стоимостью               1  304  375 рублей стороны не заключали,  доказательств того, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, использование материалов, а также  доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ "Патрокл", в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  также не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление подрядчиком заказчика о превышении определенной приблизительно цены работ.

При рассмотрении спора  истец не доказал, что  ответчик   вносил изменения в приложения № 1, 2 к договору,  а ООО "СтеклоСтройПром" в свою очередь предупреждало заказчика об  увеличении цены работ,  истец  не сообщил ответчику о возможном увеличении цены договора.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ

Виду изложенного, требования  истца о взыскании стоимости  работ сверх определенной договором цены, отраженных в акте КС-2 № 9 от 05.10.2021, в сумме  1  304  375 рублей,  признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая  требования по встречному иску,  суд пришел  к следующим выводам. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае отставания от промежуточных этапов графика и от сроков окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней при условии соблюдения заказчиком обязательств  по договору, заказчик имеет право выставить неустойку в размере 0,01% за каждый день  просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истцом  начислена неустойка в сумме 34 473 рубля 84 копейки за период просрочки с 21.08.2021 по 01.10.2021, в связи с нарушением срока производства работ по дополнительному соглашению, и  заявлено требование  о взыскании 34 211 рублей 84 копеек неустойки (за минусом 282 рублей, составляющих  задолженность  ответчика перед истцом по оплате выполненных работ). 

Расчет  штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.  

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Ответчиком также предъявлено встречное требование о взыскании 185 680 рублей  расходов на устранение недостатков выполненных работ в квартирах № 132, 169, 194 (корпус 1).

Как следует из акта экспертизы № 105/10 от 11.05.2022, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», конструкция остекления лоджии квартиры № 194 дома № 66 (корпус 1) по ул. Басаргина в г. Владивостоке имеет повреждение в виде царапин на стекле стеклопакетов; конструкция остекления лоджии квартиры №169 имеет локальное единичное повреждение в виде трещины рамочного элемента створки по сварному шву в верхней части; конструкция остекления лоджии квартиры №132 имеет повреждения в виде царапин на стекле стеклопакетов, длиной, в том числе 13-14см.

Указанные дефекты определены в заключении, как  малозначительные и неустранимые.

В связи с уклонением от устранения недостатков ответчик письмом  от 30.05.2022 № 80/22  сообщил истцу о привлечении третьего лица для устранения недостатков.

Соответствующий договор был заключен ООО СЗ "Патрокл" с ИП ФИО4,  в рамках которого произведены  демонтаж/монтаж конструкций ПВХ с ремонтом, замена стеклопакетов.

Стоимость работ составила  185 680 рублей, что подтверждается спецификацией к договору и актом № 77 от 16.06.2022. Факт оплаты работ подтверждается представленными в материалах дела платежным поручениями  №№ 398 от 10.06.2020 на сумму 54 800 рублей, 399 от 10.06.2022 на сумму 98 000 рублей, 436 от 17.06.2022 на сумму 32 880 рублей.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из условий договора следует, что подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктами 7.3, 7.4  договора определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течение 60 (шестидесяти) месяцев - срока определенного законодательством РФ. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.

Таким образом, условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно подрядчиком.

При рассмотрении спора ООО "СтеклоСтройПром" оспорило выводы заключения в части необходимости замены стеклопакетов, указав, что недостатки являются малозначительными.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав акт экспертизы ООО «ПЭПЦ», представленный ООО СЗ "Патрокл", суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, его достоверность не опровергнута  истцом с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем указанное, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков, требующих устранения, и способа их устранения.

Ввиду изложенного, встречное  требование  ответчика о взыскании 185 680 рублей  расходов на устранение недостатков выполненных работ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО СЗ "Патрокл" также предъявлено требование о взыскании           75 500 рублей расходов на проведение технического обследования.

Как установлено судом, ООО СЗ "Патрокл" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки (деффекты) и предъявить надлежащий результат работ для повторной приемки в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

 Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления. 

В  заключениях, выполненных по заказу истца ООО «ПЭПЦ» № 105/10 от 11.05.2022, ООО «СТДК» № 009-2022-ТО от 23.03.2022, содержатся выводы о недостатках работ истца. 

Перечисленные в письмах недостатки согласно заключению ООО СТДК № 009-2022-ТО по результатам технического обследования 17.03.2022 имеют неустранимые дефекты, результаты выполненных работ находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют замены следующие витражные конструкции: корпус 1, квартиры №№ 96 (витраж 4.1), 108 (витраж 4.2, 4.3), 115 (витраж 4.3), 117 (вираж 5.4).

Письмом от 25.03.2022 № 40/22  ООО СЗ "Патрокл" в адрес истца направлена копия заключения № 009-2022-ТО с требованием произвести устранение недостатков.

По существу выводы заключений ответчиком не опровергнуты. Таким образом, оценив  заключения ООО «ПЭПЦ»  и ООО «СТДК»  в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд принимает  их допустимыми доказательствами. 

Расходы истца за услуги по проведению строительно-технических экспертиз в размере 151 000 рублей подтверждены платежными поручениями № 200 от 17.03.2022, № 282 от 22.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 75 500 рублей расходов за проведение исследования.

Расходы  ответчику по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл"   отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтройПром"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  "Патрокл"   34 211 рублей 84 копейки неустойки, 75 500 рублей расходов на проведение технического обследования,  185 680 рублей  расходов на устранение недостатков выполненных работ,  8 908  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Патрокл"    из федерального бюджета    136 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 485 от 13.07.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Плеханова Н.А.