Дело № А43-39231/2017

г. Владимир

2 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-39231/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Калейдоскоп-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 89 340 013,43 руб.; по заявлению ФИО6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неоконтиненталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Колос-3»; по заявлению                    ФИО7 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Колос-3»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества              «Колос-3» (далее - АО «Колос-3», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остов» (далее -           ООО «Остов»), общества с ограниченной ответственностью «Хлебное место» (далее - ООО «Хлебное место»), общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» (далее - ООО «Калейдоскоп-С), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее -           ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 89 340 013,43 руб.; ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неоконтиненталь» (далее - ООО «Неоконтиненталь») к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Колос-3»; ФИО7 (далее -ФИО7) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Колос-3».

Определением от 27.12.2023 суд объединил указанные выше заявления конкурсного управляющего ФИО1, ФИО6 иФИО7 в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской областиопределением от 27.12.2023 прекратил производство по объединенному делу по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, ФИО6, ФИО7, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 отменил.

Конкурсный управляющий АО «Колос-3»ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что определением от 28.11.2023 прекращено производство по делу № А43-39231/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежит прекращению. Считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Заявитель обращает внимание, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов в настоящее время составляет 7 167 517,82 руб. (в соответствии с реестром требований по текущим платежам и перечнем требований кредиторов, чьи требования были учтены за реестром требований кредиторов), права кредиторов, чьи требования не погашены, затрагиваются рассмотрением настоящего спора. Указывает, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в настоящий момент в законную силу не вступил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2, ФИО4, ООО «Калейдоскоп-С» в отзывах на апелляционную жалобу указали на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа АО «Колос-3», в ином случае просили судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 в отношении АО «Колос-3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 производство по делу о банкротстве АО «Колос-3» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

Посчитав, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу, суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращение производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору по основанию прекращения основного дела о банкротстве не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности должника по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, в данном обособленном споре заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к производству 30.09.2022, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве, соответствующее заявление ФИО6 принято к производству 06.03.2023, заявление ФИО7 - 07.04.2023.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим, кредиторами в интересах кредиторов должника и прекращение производства по заявлению нарушает права и законные интересы таких кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом наличие у кредиторов общества возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве не является самостоятельным основанием для оставления такого заявления, поданного до прекращения производства по делу о банкротстве, без рассмотрения по существу.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"); обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов настоящего банкротного дела следует, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов составляет                        7 167 517,82 руб. (в соответствии с реестром требований по текущим обязательствам и перечнем требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов).

Коллегия судей также принимает во внимание, что суд первой инстанции 27.12.2023 прекратил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения от 27.12.2023 о прекращении производства по делу № А43-39231/2017.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлениям конкурсного управляющего, кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неверно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене как преждевременное, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент его вынесения не имелось.

Возражения ФИО2, ФИО4, ООО «Калейдоскоп-С» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа АО «Колос-3» на подписание апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи соответствующей апелляционной жалобы определение от 27.12.2023 о прекращении производства по делу                                             № А43-39231/2017, которым были прекращены полномочия конкурсного управляющего, не вступило в законную силу, было обжаловано ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о прекращении от 27.12.2023 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-39231/2017подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу             № А43-39231/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» ФИО1 - удовлетворить.

Направить спор по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» ФИО1, заявлению ФИО6, заявлению ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской областидля рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри