АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва                                                           Дело № А40-174365/24-114-1494

24.10.2024 года                           

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФГК» (ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 35 398 руб. 52 коп. убытков по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось с исковым заявлением к АО «Концерн «Уралвагонзавод»  о взыскании убытков в размере 35 398 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>), по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждено, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО «Концерн «Уралвагонзавод» и АО «ТД РЖД» заключены договоры №№ УВЗ-35, УВЗ-36 и УВЗ-37, в соответствии с которыми ответчик обязуется передать АО «ТД РЖД», а последний принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 договоров поставки вагонов АО «ТД РЖД»  приобретает товар у ответчика для дальнейшей передачи его АО «Федеральная грузовая компания» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15.

Во исполнение указанных условий договоров ответчик передал, а истец принял 3 вагона, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.

В пределах гарантийного срока вагоны отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод». Размер убытков составил 35.398руб.52коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 35.398руб. 52коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что АО «Федеральная грузовая компания» является ненадлежащим истцом отклоняется судом, поскольку согласно пункту 5.4 договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

При этом претензии согласно пункту 5.4 договоров поставки вагонов, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться по адресу поставщика.

Довод ответчика о том, что акты рекламации не являются достаточным доказательством вины ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона, судом откланяется поскольку, 

Согласно пункту 5.3 договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Довод Ответчика, о том что неисправность указывает на ненадлежащего контроля вагона в эксплуатации и несвоевременное техническое обслуживание вагона№ 64491566, судом отклоняется поскольку согласно рекламационному акту ВУ-41 от 28.02.2024 № 09/02 вагон отцеплен по технологической неисправности колесной пары № 299438 по коду 114 - толщина гребня, откол гребня). Причиной неисправности явилось нарушение требований п. 2.28 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524)мм. работниками АО «НПК «Уралвагонзавод» при производстве среднего ремонта колесной паре. Ответственность за отцепку вагона отнесена на АО «НПК «Уралвагонзавод».

Довод Ответчика о том, что вагонов № № 64348634, 64314503  отцеплен по эксплуатационной неисправности и в рекламационном акте виновное предприятие не определено, судом отклоняется поскольку согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 25.04.2024 № 119 вагон отцеплен по технологической неисправности по коду 214 - излом пружин. Неисправность возникла в результате нарушения требований ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружин при постройке вагона в АО «НПК «Уралвагонзавод».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 475, 518  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176,229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АО «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела №А40-174365/24-114-1494 по общим правилам судопроизводства; привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Взыскать с АО «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ФГК» (ИНН: 

<

***>) 35 398 руб. 52 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

 

Судья                                                                                   Тевелева Н. П.