ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54683/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.032022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2506/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-54683/2021, принятое

по иску Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома (119526, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (далее – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 3 821 612 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-07955/6-494/11 от 01.09.2011 за период с 27.02.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Фонда отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление Комитета о пропуске Фондом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неосновательно указано на письменное признание Комитетом долга, взыскиваемого Фондом по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2011 Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №02/ЗК-07955/6-494/11 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:36:5511:35, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Асафьева, участок 1 (северо-восточнее дома 6, корпус 1, литера А по улице Асафьева), площадью 10 458 кв.м., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составила 1 234 496 руб. за весь период действия Договора.

В силу п.4.3 Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора, то есть в полном объеме в месячный срок со дня заключения Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2014 к Договору в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Фонду.

В силу условий дополнительного соглашения от 10.02.2014 Договор дополнен пунктом 4.6, согласно которому с 30.12.2013 величина годовой арендной платы составила 6 714 664 руб. 12 коп., квартальной – 1 678 666 руб. 03 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00; арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд.

На основании соглашения от 09.12.2015, заключенного между Комитетом и Фондом, Договор прекратил свое действие с 18.02.2015.

За период пользования участком с 27.02.2014 по 18.02.2015 Истцом в качестве арендной платы были уплачены денежные средства в размере                    7 635 732 руб. 51 коп. (с учетом зачетов переплат), что подтверждено следующими платежными документами:

- платежное поручение от 29.08.2014 № 155 (арендная плата за период с января по сентябрь 2014 года в размере 4 767 411 руб. 53 коп.);

- платежное поручение от 14.10.2014 № 183 (арендная плата за период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 014 399 руб. 24 коп.);

- платежное поручение от 20.08.2015 № 166461 (арендная плата за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 165 740 руб. 30 коп.);

- инкассовое поручение от 13.09.2017 № 43183050 на сумму 299 306 руб.               23 коп.

В направленной Комитету досудебной претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21 Фонд потребовал в срок не позднее 30.04.2021 произвести возврат переплаты по Договору.

В ответ на указанную претензию Комитет в письме от 12.05.2021 № 05-11-38253/21-0-1 (вх. № ПВ2426-21 от 13.05.2021) сообщил, что переплата по Договору образовалась в 2014-2015 гг., в связи с чем, срок исковой давности для возврата данных денежных средств истек.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом требования претензии от 19.04.2021 № 494ВП-21, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что представленная в материалы дела подписанная представителем Комитета и направленная в адрес Фонда справка о расчетах, содержащая указание на конкретную сумму переплаты и периоды ее образования, договор аренды, расценена судом как признание Комитетом долга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал, что Фондом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемый с момента, когда Фонд должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента излишнего перечисления платежей в пользу Комитета (с даты соответствующих платежных поручений).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Фондом в период с 29.08.2014 по 13.09.2017.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 09.12.2015 Договор прекратил действие с 18.02.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано Фондом в электронном виде 20.06.2021, т.е. по истечении установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, по мнению Фонда, Комитет письмом от 13.01.2021 № 05-11-8186/21-4-1 признал долг, в связи с чем, течение исковой давности началось заново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признаки долга.

Согласно п.22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае в письме Комитета от 13.01.2021 № 05-11-8186/21-4-1 отсутствует указание на признание долга или претензии Фонда. В нем указано на направление в ответ на обращение Фонда от 09.12.2020 № 1251ВП-20 справки о расчетах по Договору с учетом даты перехода права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к Фонду с 27.02.2014, а также обращается внимание, что в представленном Фондом расчете пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы не указаны пени за периоды с 01.10.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 18.02.2015.

Приложенная к данному письму Справка о расчетах № 200070468 от 13.01.2021 по Договору, подготовленная за период с 27.02.2014 по 31.03.2021 и подписанная специалистом, содержит сведения о переплате по Договору в размере 3 821 612 руб. 04 коп., из которых: 3 483 800 руб. 85 коп. – переплата по арендной плате, 337 811 руб. 19 коп. – переплата по пеням.

Указанная Справка о расчетах выполнена в стандартной форме с применением программного обеспечения, используемого Комитетом обычно для учета расчетов по договорам, в ней содержатся сведения о платежах и начислениях. Данная Справка не является Актом сверки взаимных расчетов и не направлена в ответ на предложение о проведении сверки расчетов, никакие суммы в ней не обозначены как суммы долга (задолженности) Комитета перед Фондом, также в ней не указано, что суммы переплаты подлежат возврату Фонду. 

Письмо Комитета от 13.01.2021 было направлено в продолжение переписки с Фондом по вопросу расчета пеней по Договору в ответ на письмо Фонда от 09.12.2020 об урегулировании расчетов, а не в ответ на претензию. До направления Комитетом письма от 13.01.2021 от Фонда никаких требований о возврате излишне уплаченных сумм по Договору не поступало, в связи с чем, письмо от 13.01.2021 с приложением справки о расчетах не может трактоваться как признание претензии.

Претензия о возврате переплаты по Договору была направлена Фондом только 19.04.2021, в ответ на которую Комитет письмом от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требования претензии в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании Комитетом долга, повлекшем исчисление исковой давности заново, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском Фондом срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2021 по делу №  А56-54683/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина