Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53398/2019

Дело № А40-162156/17

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу участников ООО "Простор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019г. по делу № А40-162156/17 , вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,  об отказе ООО «ПРОСТОР» в удовлетворении разногласий, а также об установлении начальной цены продажи имущества ООО «ПРОСТОР», находящегося в залоге у АО Банк «Национальный стандарт»,в размере 238 045 777,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОСТОР»при участии в судебном заседании:

от АО Банк «Национальный стандарт»-ФИО1 по дов.№262 от 26.12.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ООО «ПРОСТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 5. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019 поступило заявление представителя участников ООО «ПРОСТОР» о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи залогового имущества ООО «Простор» и определить начальную продажную цену предмета залога на основании отчета об оценке № 109-С/19 от 08.04.2019 в размере 1 990 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО «ПРОСТОР».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «ПРОСТОР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От АО Банк «Национальный стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор» включено требование АО Банк «Национальный стандарт» в размере 175 900 000 руб. – основной долг, 13 695 737,23 руб. - проценты по кредиту, 2 894 971,65 руб. - штраф как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является земельный участок, площадью 116 233 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, в районе д. Дурыкино, кадастровый номер: 50:05:0060309:107.

29.03.2019 конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были включены сведения «об определении начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и обеспечения условий сохранности предмета залога» (сообщение № 3618744), опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Простор», утвержденное залоговым кредитором.

Согласно содержанию опубликованного положения начальная продажная цена имущества устанавливается в размере 238 045 777 руб.

Представитель участников ООО «Простор» не согласился с начальной продажной ценой предмета залога, поскольку она является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости, и не будет способствовать получению максимальной цены от реализации.

В подтверждение факта несоответствия начальной продажной цены залогового имущества его действительной рыночной стоимости, представлена выписка из отчета об оценке № 109-С19 от 08.04.2019.

В соответствии с указанным отчетом об оценке реальная рыночная стоимость предмета залога составляет 1 990 100 000 руб.

Заявитель полагает, что предложенная кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника начальная продажная стоимость предмета залога негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку указанная начальная продажная стоимость является ниже действительной на 1 752 054 223 руб. = 1 990 100 000 руб. (заявленная представителем участников должника) - 238 045 777 руб. (определена залоговым кредитором), при этом данная разница является значительной.

Не согласившись с начальной ценой продажи залогового имущества, представитель участников ООО «ПРОСТОР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены залогового имущества ООО «Простор».

Между тем, указанные доводы заявителя суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявителем представлена выписка из отчета об оценке № 109-С/19 от 08.04.2019, который не опровергает цену, согласованную между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО «Простор» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.03.2019.

Кроме этого, в соответствии с сообщением № 3807435 от 29.05.2019 о результатах торгов, назначенных на 27.05.2019, в отношении земельного участка торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Указанные торги проводились с начальной продажной ценой земельного участка в размере 238 045 777,00 руб., установленном в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.03.2019.

То обстоятельство, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, свидетельствует о том, что увеличение начальной цены продаваемого имущества не приведет к повышенному спросу на него.

Право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами, однако право на заявление разногласий еще не означает лишение залогового кредитора приоритетных прав по определению порядка продажи имущества должника, иное противоречило бы смыслу ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25.03.2019 в части определения начальной продажной цены земельного участка, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Проведение торгов по реализации земельного участка с начальной продажной ценой в размере, предлагаемой заявителем, не приведет к скорейшей реализации имущества, затянет срок проведения процедуры банкротства ООО «Простор», и, в свою очередь, увеличит размер текущих обязательств должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у него отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя участников ООО «ПРОСТОР» о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную цену продажи имущества ООО «ПРОСТОР», находящегося в залоге у АО Банк «Национальный стандарт» в размере 238 045 777,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что причиной, по которой не состоялись торги, назначенные на 27.05.2019, было нахождение в производстве суда не рассмотренных разногласий о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, а также объявление торгов по продаже предмета залога по очевидно заниженной стоимости, а не в связи с отсутствием заявок, судом не принимается, поскольку противоречит протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.05.2019, согласно которому торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом о рассмотрении его заявления, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так факт извещения заявителя по адресу, указанному в заявлении, подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 47-48). Почтовое отправление вручено адресату.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения апеллянта по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019г. по делу № А40-162156/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников ООО "Простор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 В.С.Гарипов

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик