ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «КРИОГЕН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-6015/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГТЕХГАЗ» (г. Магнитогорск Челябинской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КРИОГЕН» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» (г. Рязань,), к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Газета» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань), Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Вегапром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Вегапром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 8 400 руб., расходов по оплате лингвистического исследования в сумме 35 100 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГТЕХГАЗ» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «МАГТЕХГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КРИОГЕН», к редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Газета» (далее по тексту – ответчики, ООО фирма «КРИОГЕН», редакция общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», ООО «Рязанская Газета»), в котором просит:

1. Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «МАГТЕХГАЗ» следующую информацию: Информация 1: «В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО «МагТехГаз» г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.». Информация 2: «ООО «МагТехГаз» в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.». Информация 3: «ООО «МагТехГаз» предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО «Вегапром».».

2. Обязать ООО фирма «Криоген» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МагТехГаз» сведения (Информация 1,2,3), содержащиеся в исходящих письмах в адрес ГБУ Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В Дмитриевой», 390039, 

<

...> з; Министерства здравоохранения Рязанской области, ФИО2, 390006, 

<

...>; Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области, 390000, 

<

...>, путем направления в указанные учреждения писем с опровержением отправленных писем и указанием о несоответствии действительности сведений в их содержании.

3. Обязать редакцию общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МагТехГаз» сведения (Информация 1,2,3), содержащиеся в опубликованной ей «Областной Рязанской Газете» от 16.06.2017 статье «Кислородное негодование», путем опубликования опровержения в печатном издании «Областная Рязанская Газета», на сайте «Областной Рязанской Газеты» в сети «Интернет».

4. Обязать ООО «Рязанская Газета» 390000, 

<

...>, Литера А, помещение Н21 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МагТехГаз» сведения (Информация 1,2,3), содержащиеся в опубликованной ей «Областной Рязанской Газете» от 16.06.2017 статье «Кислородное негодование», путем опубликования опровержения в печатном издании «Областная Рязанская Газета», на сайте «Областной Рязанской Газеты» в сети «Интернет».

5. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 8 400 руб.

6. Взыскать с ответчиков расходы по оплате лингвистического исследования в сумме 35 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой», Министерство здравоохранения Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Вегапром», общество с ограниченной ответственностью «Компания Вегапром» (далее по тексту – третьи лица, ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» (также – заказчик), Министерство здравоохранения Рязанской области, ООО ««Компания Вегапром»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «КРИОГЕН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказана недостоверность  распространенных сведений, ввиду чего они являются соответствующими действительности, а именно то, что в рамках исполнения контракта, заключенного между истцом и ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» постановлен технический кислород вместо медицинского, что, по мнению апеллянта, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными следственными органами и показаниями свидетелей.

ООО «МАГТЕХГАЗ» и ООО «Вегапром» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное заседание на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МагТехГаз» и ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0859200001116006909-3 от 27.10.2016, заключен контракт на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» № 0859200001116006909-0046392-01 от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 85-97), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить кислород жидкий медицинский для нужд ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой».

Поставка кислорода жидкого медицинского по контракту произведена ООО «МагТехГаз» 25.01.2017, что подтверждается счет-фактурой № 427 от 25.01.2017 и актом приема-передачи поставленного товара от 25.01.2017 (т. 2 л.д. 19-20), сопровождалась паспортом о соответствии кислорода жидкого медицинского требованиям ФСП ФС-001419-030616 (т. 2 л.д. 21).

Генеральным директором ООО фирма «Криоген» направлены письма от 10.02.2017 № 32 (т. 2 л.д. 22) в адрес: ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой, Министра здравоохранения Рязанской области, Руководителю Территориальному органу Росздравнадзора по Рязанской области, из которых следует: «Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017 в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО «МагТехГаз». При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО «Вегапром» расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных «партнеров без комплексов». В Рязанской области такими партнерами стали сотрудники ООО «Вегапром» ФИО3 и ФИО4, которые осуществили поставку в ОДКБ закупленного в Липецке технического кислорода.). Прошу Вас принять необходимые меры по исключению риска причинения вреда здоровью больных детей. Готов предоставить дополнительную информацию и содействие правоохранительным органам. С уважением, Генеральный директор ФИО5».

16.06.2017 выпущена газета и опубликована на официальном сайте в электронной форме «Областной Рязанской газеты» http://rg62.info/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html статья под названием «Кислородное негодование», автором которого указан ФИО6 – учредитель и генеральный директор ООО «Рязанская газета». Согласно информации с официального сайта, тираж газеты составляет 15 000 экземпляров, а по данным статистических исследований, проводимых в сентябре 2014 года – размер читательской аудитории составляет порядка 60 000 человек в месяц. В этой статье опубликована копия письма генерального директора ООО Фирма «Криоген».

По мнению истца, при анализе статьи, формируется негативное мнение об ООО «МагТехГаз», так как сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «МагТехГаз» и формирующее негативное мнение о нем были распространены и стали доступны для неограниченного круга лиц, что нарушает его права.

27.06.2017 по заявлению директора ООО «МагТехГаз» ФИО7, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, лицензия № 56 на право нотариальной деятельности, ФИО8, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь статьями 66 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Осмотр интернет-сайта проводился, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр интернет-сайта проводился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях нетерпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Протокол осмотра доказательств 74 АА 3009127 и Приложения к нему приложены к исковому заявлению (т. 2 л.д. 101).

26.06.2017 между ООО «МагТехГаз» и Автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических экспертиз», для оценки фрагментов письма генерального директора ООО Фирма «Криоген» и текста статьи «Кислородное негодование», опубликованной 16.06.2017 на сайте «Областная Рязанская газета» по адресу http://rg62.info/index.php/ glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html,  заключен договор № 013844/14/77001/262017/И-7630.

Истец, руководствуясь мнением специалиста-лингвиста ФИО9 отмечает, что сведения об ООО «МагТехГаз» характеризует данное предприятие отрицательно, то есть они являются негативными (это сведения, в которых сообщается о неправильном, неэтичном, незаконном поведении субъекта действия). Для того чтобы оценить эти сведения как негативные, не обязательно обладать специальными познаниями в области лингвистики: так, информация о том, что ООО «МагТехГаз» фальсифицирует сопроводительные документы, фактически не осуществляя поставку газа, поставляет технический газ вместо медицинского, что является опасным для жизни пациентов больницы, любым читателем будет воспринята как негативная. Кроме того в тексте письма прямо говорится о возможной опасности таких поставок: «Прошу Вас принять необходимые меры по исключению риска причинения вреда здоровью больных детей». В тексте статьи описанные действия прямо называются преступлением: «Также просим считать изложенные в публикации факты официальным сообщением о преступлении».

Специалист-лингвист пришла к выводу о том, что сведения 1-4 являются негативными. Выявленные негативные сведения 1, 3, 4 об ООО «МагТехГаз» являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

27.06.2017 истец обратился к ООО фирма «Криоген», общественно-политическому изданию «Областная Рязанская Газета» и ООО «Рязанская Газета» с претензиями (т. 2 л.д. 65-79), в которых просил опровергнуть ложные сведения. Данные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив состав ответчиков – ООО Фирма «Криоген» и ООО «Рязанская Газета», руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее по тексту – Конвенция), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), признавая гарантированное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается  факт распространения сведений ответчиками и их порочащий характер, а ответчиками соответствие данных сведений действительности не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Криоген» ссылается на то, что распространенные им сведения соответствовали действительности, а именно то, что в рамках исполнения контракта, заключенного между истцом и ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» постановлен технический кислород вместо медицинского, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными по запросу суда первой инстанции региональными следственными органами и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В доказательство порочащего характера распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (т. 2 л.д. 102), составленное по результатам лингвистического исследования Некоммерческим партнерством «Федерация Судебных Экспертов», составленное во исполнение заключенного с истцом договора от 26.06.2017 № 013844/14/77001/262017/И-7630 (т. 2 л.д. 103). Экспертное исследование проводил специалист ФИО9, эксперт-лингвист. Образование высшее, специальность – филология, русский язык и литература. Стаж работы по специальности – 7 лет. Стаж экспертной работы – 3,5 года. Уровень образования и квалификация подтверждаются копией диплома об образовании и свидетельством.

Объектом Исследования являлись: фрагменты письма директора ООО фирма «Криоген», а также в тексте статьи «Кислородное негодование», опубликованной 16.06.2017 на сайте «Областная Рязанская газета» по адресу: http://rg62.iiifo/index.php/glavnoe/glavnye4emy/itenV13824-kislorodnoe-negodovanie.html:  «Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017 в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО «МагТехГаз» г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО «Вегапром» расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных «партнеров без комплексов».

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в фрагментах письма директора ООО фирма «Криоген», а также в тексте статьи «Кислородное негодование», опубликованной 16.06.2017 на сайте «Областная Рязанская газета» по адресу http://rg62.info/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/13824-kislorodnoe-negodovanie.html: «Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017 в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО «МагТехГаз» г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО «Вегапром» расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных «партнеров без комплексов» – негативная информация об ООО «МагТехГаз»?

– Если негативные сведения содержатся, являются ли они утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности?

В качестве выводов в заключении специалиста сформулированы следующие утверждения:

1. В фрагментах письма директора ООО фирма «Криоген» ФИО5, направленного Министру здравоохранения Рязанской области ФИО2, руководителю территориального органа Росздравнадзор по Рязанской области ФИО10, главному врачу ГБУ РО «ОДКБ» им. Н.В. Дмитриевой И.Н. Лебедевой, исх. № 32 от 10.02.2017, а также в тексте статьи «Кислородное негодование», опубликованной 16.06.2017 на сайте «Областная Рязанская газета» по адресу http://rg62.mfo/index.php/glavnoe/glavnye-temy/item/l824-kislorodnoe-negodovanie.html: «Считаю своим долгом сообщить, что в ОДКБ поставлена партия технического кислорода вместо медицинского. Это произошло 25.01.2017 в рамках исполнения контракта, заключенного между ОДКБ и ООО «МагТехГаз» г. Магнитогорск. При этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска, а кислород технического качества поставлен из Рязани с площадки ООО «Вегапром» расположенной на ул. Связи д. 29. Недобросовестные предприниматели из Магнитогорска в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных «партнеров без комплексов» – содержится негативная информация об ООО «МагТехГаз» (сведения 1-4).

2. Негативные сведения 1, 3, 4 являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ответчики, ООО фирма «Криоген» и ООО «Рязанская газета», порочащий характер распространенной информации не опровергли, обоснованность заключения эксперта, представленного в материалы дела, не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

При рассмотрении дела в суде области ООО фирма «Криоген» не оспаривало факт порочащего характера оспариваемых сведения, а в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований ссылалось только на достоверность оспариваемых сведений.  

ООО фирма «Криоген» представляло копию справки, подписанной генеральным директором НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» А.Н. Килмачем, согласно которой, по мнению А.Н. Килмача, заключение эксперта проведено не в полном объеме (не установлены формы негативной информации); не заверены печатью экспертной организации; не приложены фотоматериалы; эксперт не обладает квалификацией по направлению «лингвистика». 

Подобные действия расценены судом области как злоупотребление своими процессуальными правами, как направленные на затягивание рассмотрения спора, поскольку, несмотря на наличие подобной справки с марта 2018 года, ответчик представил ее в материалы дела только перед непосредственно перед завершением исследования доказательств. При этом, ответчик не представил документальных доказательств, что ФИО11 обладает необходимым уровнем образования и специальными познаниями в области лингвистических экспертиз по данной категории спора; в самой справке ФИО11 о недостоверности результатов исследования эксперта не заявляет. О недостоверности результатов исследования эксперта не заявляют и ответчики.

Ответчиками, несмотря на предложения суда области о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности порочащего характера оспариваемых сведений.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно документам, представленным ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по государственным контрактам в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» осуществляется приемочной комиссией ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), положениями контрактов и положения о приемочной комиссии ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» (т. 2 л.д. 15-18). В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. указанного Положения, состав приемочной комиссии утверждается приказом главного врача Учреждения и в ее состав входит не менее пяти человек, включая председателя и других членов комиссии.

Поставка кислорода жидкого медицинского по Контракту произведена ООО «МагТехГаз» 25.01.2017, что подтверждается счетом-фактурой № 427 от 25.01.2017 и актом приема-передачи поставленного товара от 25.01.2017, которые подписаны сторонами. Поставка товара сопровождалась паспортом о соответствии кислорода жидкого медицинского требованиям ФСП ФС-001419-030616.

Учреждением получено письмо от ООО фирма «КРИОГЕН», содержащее информацию о том, что в рамках исполнения Контракта в Учреждение вместо медицинского кислорода поставлена партия технического кислорода с площадки ООО «Вегапром», расположенной в Рязани, на ул. Связи, д. 2у, при этом сопроводительные документы поступили из Магнитогорска.

На основании полученного письма от 13.02.2017 № 332 и в связи с запросом Министерства здравоохранения Рязанской области ООО «МагТехГаз» оправило в адрес Учреждения пояснения и представило Лицензию № 12347-ЛС-П от 18.04.2013 на осуществление производства лекарственных средств, перечень работ, составляющих деятельность по производству лекарственных средств: производство, хранение и реализация газов медицинских: газ медицинский жидкий, газ медицинский сжатый, а также решение о включении фармацевтической субстанции неиспользуемой при производстве лекарственных препаратов, в государственный лекарственных средств для медицинского применения (т. 2 л.д. 23-29).

Согласно представленному в материалы дела отзыву (т. 3. л.д. 79-81) Министерством здравоохранения Рязанской области проведена внеплановая проверка в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Рязанской области в ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» по исполнению контракта от 14.11.2016 N 08592000011196006909-0046392-01 на поставку кислорода жидкого медицинского с ООО «МагТехГаз». Нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок для государственных нужд на этапе определения поставщика и заключения контракта не выявлено. По результатам проведенной проверки было выяснено, что при поставке товара все документы, которыми должен был сопровождаться товар, оформлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения исполнения контракта не установлено документальных подтверждений участия фирмы ООО «Вегапром», указанной в статье газеты «Областная Рязанская Газета» и в письме ООО «Криоген», в поставке кислорода в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница им. Дмитриевой».

В ходе использования поставляемого по Контракту кислорода жидкого медицинского не зафиксировано причинения вреда жизни и здоровью пациентов, находящихся на лечении в Учреждении: не зарегистрировано увеличение летальности детей, находившихся на лечении в отделении анестезиологии-реанимации, а также не зарегистрировано увеличение бронхо-легочных заболеваний по данным статистической отчетности, что подтверждается Выпиской из годового статистического отчета о деятельности подразделений медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях (т. 3 л.д. 107-109).

Вопреки доводам представителей ООО фирма «Криоген» сам факт возбуждения уголовного дела № 11702610003281024 от 26.10.2017 (т. 3 л.д. 18-21) не доказывает достоверность оспариваемой информации ни в части того, что осуществлена поставка именно технического газа, ни в части того, что при поставке использовались незаконные схемы. Указание в постановлении о 26.10.2017 на то, «что каждая партия жидкого кислорода транспортировалась в ГБУ РО ОДКБ с промышленной площадки ООО «Вегапром», расположенной по адресу: 

<

...>, литера У» свидетельствует лишь о факте транспортировки с данной площадки, а не о том, что в ГБУ РО ОДКБ поставлялся именно технический кислород и с использованием противозаконных схем.

Представитель ООО «Вегапром» поясняла суду первой инстанции, что между ООО «МагТехГаз» и ООО «Вегапром» имелись действующие договоры по доставке грузов, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представить не имеет возможности в силу их изъятия органами следствия.

О проведении экспертизы по настоящему делу сторонами, в том числе и ответчиками, не заявлялось. Кроме того, согласно информации, представленной в судебном заседании ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» поставленный 25.01.2017 кислород уже использован, что исключает возможность проведения каких-либо экспертиз по вопросу о его качестве.

С учетом распределения бремени доказывания именно на ответчиках, а не на истце лежит обязанность доказывать достоверность оспариваемых сведений.

Однако в материалы дела ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, а их доводы носят предположительный характер.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств, которые бы имелись у ответчиков на дату направления письма ООО фирма «Криоген» (10.02.2017) или на дату опубликования статьи «Кислородное негодование» в печатном издании «Областная Рязанская Газета», на сайте «Областной Рязанской Газеты» в сети «Интернет» (16.06.2017). Более того, в процессе судебного разбирательства (уже после обнародования) оспариваемой информации также ответчиками не представлено доказательств достоверности оспариваемых сведений.

Доводы ООО фирма «Криоген» о невозможности транспортировки медицинского кислорода из Магнитогорска в Рязань в силу экономической нецелесообразности отклоняются, так как данный довод не подтверждает, как впрочем и не опровергает оспариваемые сведения о том, что кислород технического качества и имеют место незаконные схемы поставки. Также не свидетельствует о техническом качестве кислорода и незаконности схем поставки 25.01.2017: отсутствие маркировки цистерны с жидким кислородом; сопровождение поставки копией паспорта качества, а не оригиналом; заверение товаросопроводительных документов печатью ООО «МагТехГаз 62»; присутствие в момент поставки сотрудников ООО «Вегапром»; отсутствие транспортных накладных и путевых листов; отсутствие подключения производственных мощностей к централизованным сетям электрической энергии в последующие периоды.

Результаты исследования образцов жидкого кислорода, изъятых в ГБУ РООДКБ 12.10.2017 (т. 6 л.д. 40-41) не рассматриваются судом в качестве доказательства из-за не соответствия критерию относимости, так как отобраны уже после того, как газ, поставленный 25.01.2017, был использован.

Ссылки ООО фирма «Криоген» на, якобы, установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (поставка технического кислорода, незаконность схемы поставки), документами уголовного дела - (постановлением о возбуждении уголовного дела т. 3 л.д. 18-21, протоколами допроса свидетелей, ответами на обращения следственного комитета - т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 46-48,66-122), судом области обоснованно не приняты в качестве обоснованных.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О сформулирована позиция о том, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судебная коллегия при оценке доводов апеллянта полагает необходимым принять во внимание, что согласно сведениям, представленным самим ответчиком (т.6 л.д. 37), производство предварительного следствия по уголовному делу № 11702610003281024 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно не направлено в суд для рассмотрения. Вместе с тем, правовая оценка показаний свидетелей и других полученных в ходе предварительного расследования доказательств с учетом их совокупности должна производиться в рамках уголовного судопроизводства и в случае постановления приговора суда, установленные в данном судебном акте обстоятельства в силу части 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствует действительности и носит порочащий характер распространенная ответчиками следующая информация: Информация 1: «В рамках исполнения контракта, заключенного между ООО «МагТехГаз» г. Магнитогорск и ОДКБ (им. Н.В. Дмитриевой) 25.01.2017 в ОДКБ была поставлена партия технического кислорода вместо медицинского.».

Информация 2: «ООО "МагТехГаз» в целях оптимизации затрат по доставке в удаленные регионы применяют незаконные схемы, для реализации которых находят местных партнеров.».

Информация 3: «ООО «МагТехГаз» предоставил сопроводительные документы из Магнитогорска, а кислород технического качества был поставлен из Рязани с площадки ООО «Вегапром».».

На основании изложенного, суд области обоснованно сделал вывод о том, что права истца нарушены, требуют судебной защиты, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-6015/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева