﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-38976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цупий Анастасии Лаврентьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-38976/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН 1054700581319, ИНН 4720021883 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное Цупий Анастасия Лаврентьевна 17.07.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 120 493 317 руб. 30 коп. основного долга и 16 521 904 руб. 85 коп. процентов за пользование займом. 

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, Цупий А.Л. отказано во включении в Реестр.

В кассационной жалобе Цупий А.Л. просит определение от 31.10.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Цупий А.Л. не является работником или участником должника и не состоит в его органах управления, не может отказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Также Цупий А.Л. указывает на действительность сделок, поскольку факт предоставления должнику займов подтвержден материалами дела, а на момент предоставления займов Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для вывода о мнимости либо притворности совершенных сделок. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.12.2017 Общество (заемщик) и Цупий А.Л. (займодавец) заключили договор беспроцентного займа № 07-12/2017-З (далее – договор от 07.12.2017), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 87 875 701 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2. договора от 07.12.2007 заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора за нарушение срока возврата займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что в счет предоставления суммы займа заемщику займодавец может осуществить исполнение обязательства заемщика перед публичным акционерным обществом «Тимер Банк» (далее - ПАО «Тимер Банк») по договору возобновляемого кредита от 06.05.2017 N КВЮ/0031/16.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 3, от 08.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 1 Цупий А.Л. перечислила ПАО «Тимер Банк» денежные средства на сумму 87 875 701 руб. 18 коп.

К договору от 07.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.06.2018 об изложении пункта 1.2 договора в новой редакции, согласно которой проценты за пользование займом составляют 9% годовых, начиная с даты предоставления займа – 08.12.2017. Также сторонами изменен срок возврата суммы займа (до 01.04.2019) и в договор внесен пункт 1.3, согласно которому заем предоставляется для обеспечения надлежащего исполнения работ заемщиком по договору выполнения строительно-монтажных работ I, II этапов строительства объектов «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха.» I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства «Искусственные земельные участники (ИЗУ) № 3, № 4, № 5» между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» и Обществом № II0-100/8 от 03.05.2017 (далее – договор от 03.05.2017). 

Общество (заемщик) и Цупий А.Л. (займодавец) 20.12.2017 заключили договор беспроцентного займа № 20-12/2017-З (далее – договор от 20.12.2017), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 38 217 616 руб. 40 коп. во исполнение заемщиком обязательств перед публичным акционерным обществом «АК банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.06.2017                                 № КЛВ30-17-000-0003 в размере 28 630 616 руб. 44 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «МЛ» по договору от 15.01.2018 № 2211-А/2017 транспортно-экспедиторского обслуживания в размере 6 348 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» по договору подряда от 15.04.2016 №15-04ДП в размере 3 239 000 руб. а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором

Согласно пункту 1.2. договора от 20.12.2017 заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 20.12.2017 сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 30.06.2018.

Пунктом 3.1. данного договора за нарушение срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0.5 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору от 20.12.2017 стороны установили проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начиная с даты предоставления займа. Также стороны дополнили указанный договор пунктом 1.3, согласно которому заем предоставляется для обеспечения надлежащего исполнения работ заемщиком по договору от 03.05.2017.

Платежным поручением от 24.01.2018 № 593657 Цупий А.Л. перечислила должнику 38 217 616 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, Цупий А.Л.  обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Общество и Цупий А.Л. являются  аффилированными между собой лицами через участника должника Соколова Лаврентия Леонидовича, что позволило им искусственно создать управляемую кредиторскую задолженность на случай банкротства должника.

Суды также указали на то, что требование кредитора основано на сделках, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения его  требований.

Между тем суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым сочли, что требование такого кредитора не подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание и на несоответствие выводов судов о мнимости заявленных требований имеющимся в деле доказательствам.

Цупий А.Л. обращала внимание судов на то, что ее требования подтверждены договорами займов и платежными поручениями, в то же время судебные акты не содержат выводов о транзитном характере возникновения задолженности, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-38976/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк