АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2163/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении   протокола  судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019  № 04-24/04621 (сроком по 31.12.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 –лично,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении  генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» ФИО2  (далее  –  генеральный директор, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности заявленные требования не признал. Представил для приобщения к материалам дела  выписку по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 20.05.2019. 

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2019 ФИО2 является  директором общества с ограниченной ответственностью  «Позитрон»   (далее  – ООО «Позитрон»). 

Согласно данным налогового органа по   состоянию на 26.12.2017 у ООО «Позитрон»  имелась задолженность по обязательны платежам в бюджет в общей сумме более 300 000 руб. 

Постановлением Инспекции от 08 мая 2018 года № 42  руководитель   ООО «Позитрон» ФИО2   за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23.01.2018,   привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

19 марта 2019 года государственным налоговым инспектором правового  отдела  Инспекции  в  отношении   руководителя  ООО «Позитрон» ФИО2    составлен протокол № 41011907804483000002 об административном правонарушении, предусмотренным части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ указанный протокол вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя  общества к административной ответственности. 

В  силу  части 6 статьи  205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 08.05.2018 № 42, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,  генеральный  директор  ООО  «Позитрон»  ФИО2 привлечен к административной ответственности  по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что исходя из даты установленного срока уплаты налога, сбора, пени, штрафа  № 16331 от 11.08.2017 (срок исполнения 22.09.2017) (л.д. 16–19)      он не обратился с заявлением в арбитражный суд  с заявлением  о признании ООО  «Позитрон» несостоятельным (банкротом) не позднее  23.01.2018.

Поскольку согласно данным налогового органа  по  состоянию на 26.12.2017 у ООО  «Позитрон»   имелась  задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме более 300 000 рублей и отсутствовали данные о направлении непосредственно   руководителем  общества заявления в суд  о признании  общества  не состоятельным (банкротом),   был    составлен протокол  об  административном  правонарушении   по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела  заявителем в ходе судебного разбирательства  представлена копия требования  № 16331 от 11.08.2017  об уплате  только  пеней на общую сумму 3 278 руб. 71 коп.  за не своевременную уплату страховых взносов до 01.01.2017  на обязательное медицинское страхование, социальное страхование, в ПФ РФ а также налога на имущество    со сроком исполнения  до 22.06.2017.  

Сведений  выставлялись ли требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по   иным суммам (по сроку на 11.08.2017)    материалы дела не содержат.  Не содержат материалы дела также  сведений о том, что налоговым органом применен  комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по основному долгу (в порядке статей  46, 47, 69 НК РФ)    по состоянию на  26.12.2017,  по результатам проведения которых она не была  погашена. Доказательств недостаточности имущества для погашения  задолженности  по уплате  обязательных платежей в бюджет  и осведомленности  руководителя общества о наличии у общества признаков  несостоятельности  не представлены.  

Как указано выше,  постановлением от 08.05.2018 № 42, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,  генеральный  директор  ООО  «Позитрон»  ФИО2 привлечен к административной ответственности  по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что исходя из даты установленного срока уплаты налога, сбора, пени, штрафа  № 16331 от 11.08.2017 (срок исполнения 22.09.2017) (л.д. 16–19)  он не обратился с заявлением в арбитражный суд  с заявлением  о признании ООО  «Позитрон» несостоятельным (банкротом) не позднее  23.01.2018.

В то же время, согласно данному требованию по сроку исполнения 22.09.2017 должны быть уплачены  только пени  и в сумме 3 278 руб. 71 коп. 

 В связи с чем  непосредственно по данному требованию (об уплате пеней в сумме 3 278 руб. 71 коп.), обязанность  по обращению с заявлением в арбитражный суд  с заявлением  о признании ООО  «Позитрон» несостоятельным (банкротом) – не возникала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества   обязан был  обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение повторно одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

 Судом объявлялись перерывы в ходе судебного разбирательства, представлялось дополнительное время  налоговому органу.  

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2017  по делу № 50-АД-17-5. 

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу  о недоказанности наличия бездействия ФИО2 состава  административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1  статьи 14.13 КоАП  РФ.    

При таких обстоятельствах дела, требования Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому отказать.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      А.М. Сакун