СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8317/2015 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 сентября 2022 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Усаниной Н.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 (07АП-12727/15(15)) на определение от 08.08.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015 (судья Вейс Е.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племенное  хозяйство «Троицкое» (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая поляна,  улица 40 лет Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительным  решения собрания кредиторов,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Алтайскому краю 24.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского  

края с заявлением (зарегистрировано судом 27.04.2015) о признании общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «Племенное хозяйство «Троицкое»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в отношении  общества «ПХ «Троицкое» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении  общества «ПХ «Троицкое» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 14.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «ПХ «Троицкое». Конкурсным управляющим  обществом «ПХ «Троицкое» утвержден ФИО6.  

ФИО4 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением (зарегистрированным судом 20.04.2022), уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «ПХ  «Троицкое» от 11.04.2022 по определению кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий и обязать арбитражного управляющего провести собрание  кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПХ  «Троицкое», оформленное протоколом от 11.04.2022; обязал арбитражного управляющего  ФИО6 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий должником, и о требованиях к кандидатуре такого  управляющего; обязал арбитражного управляющего ФИО6 представить в суд  протокол собрания кредиторов для назначения судом судебного заседания по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ФИО3  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.  

В обоснование жалобы указано, что рассматривая вопрос об аффилированности  кооператива и должника, членом которого он состоял, судом первой инстанции не учтено,  что сам кооператив «Золотое зерно Алтая» признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный  управляющий. При этом, конкурсный управляющий кооператива голосовал на собрании  кредиторов не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за  саморегулируемую организацию, которая и представила кандидатуру суду для  назначения. По мнению апеллянта, в силу признания кооператива банкротом и  представления на собрании кредиторов его интересов конкурсным управляющим  вероятность утверждения управляющего должника аффилированным с ним лицом  устранена.  

В отзыве на жалобу заявитель ФИО4 указывает, что кооператив «Золотое  зерно Алтая» был способен оказывать влияние на деятельность должника, что  обоснованно учтено судом первой инстанции. ФИО4 просит оставить определение  суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на жалобу приобщен в  материалы дела.  

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с  подачей некоммерческим партнерством – союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»  (СРО) заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду прекращения  членства последнего в данной саморегулируемой организации, ФИО3 11.04.2022  

было инициировано проведение собрания кредиторов общества «ПХ «Троицкое» со  следующей повесткой:  

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.04.2022 для участия в  собрании зарегистрированы следующие участники:  

- сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое  зерно Алтая» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с суммой  требований в размере 74 674 817 руб. 04 коп., что составляет 90,06 % голосов от  включенных в реестр;  

- ФИО4 в лице представителя ФИО8 с суммой требований 351 789  руб. или 0,42% от включенных в реестр требований;  

- Федеральная налоговая служба в лице представителя ФИО9 с  требованиями в размере 5 547 426 руб. 39 коп., что составляет 6,69 % от включенных в  реестр.  

По итогам голосования принято решение определить в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, - ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал».  

Конкурсный кредитор ФИО4, не согласившись с принятым решением,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Обращаясь с заявлением, ФИО4 указал, кооператив и должник являются  аффилированными между собой лицами, поскольку последний являлся одним из членов  кооператива.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что, являясь  аффилированными с должником лицами, кооператив и ФИО4 не вправе были  голосовать за выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного  управляющего, их голоса необоснованно учтены при подсчете голосов, в связи с чем, с  учетом исключения голосов аффилированных лиц, собрание кредиторов, оформленное  протоколом от 11.04.2022, является неправомочным (6,69 % от включенных в реестр  требований) и подлежит признанию недействительным.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям  статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного  управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  должника.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на  собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный законодатель,  дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре  банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается  конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о  

банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального  конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что  управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде  последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от  интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к  тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи  126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или  аффилированными с ним.  

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергается, что из  выписки из ЕГРЮЛ и Устава кооператива «Золотое зерно Алтая» следует, что кооператив,  являясь некоммерческой организацией, создан на основе добровольного объединения  сельскохозяйственных товаропроизводителей. Целью создания кооператива является  удовлетворение потребностей членов кооператива в организации эффективного  управления производственными процессами, а также процессами закупа товарно-материальных ценностей и реализации собственной продукции, оказание юридической  помощи. Предметом деятельности кооператива является: консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, осуществление  иной деятельности, непротиворечащей законодательству и направленной на достижение  целей создания кооператива.  

Согласно пункту 1.9 Устава кооператив может осуществлять  предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, ради которых  он создан. Доходы, полученные от такой деятельности, распределяются между членами  кооператива.  

В силу пунктов 4.5, 7.2 Устава члены кооператива, сохраняя свою хозяйственную  самостоятельность, обязаны выполнять решения органов управления кооперативом,  солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.  

По данным налогового органа по состоянию на 06.04.2009, 12.08.2019  председателем кооператива являлся ФИО10.  

С апреля 2009 года должник (до июля 2011 года в лице его правопредшественника  открытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Троицкое») являлся членом  кооператива, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета  кооператива от 24.04.2009 № 3, сведениями о реорганизации должника, и не оспаривается  сторонами спора.  

При этом до 26.12.2019 единственным учредителем должника являлось ООО «БКЗ  Плюс», директором которого был ФИО11, сын ФИО10 (сведения Управления юстиции Алтайского края от 06.07.2022, т. 1 л.д. 71-72).  

Кроме этого, с 26.12.2019 учредителем должника со 100 % долей участия в  уставном капитале стал ФИО12, который ранее являлся  председателем наблюдательного совета кооператива (т. 1 л.д. 64).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически кооператив объединял в себе  сельскохозяйственных товаропроизводителей и регулировал их деятельность в части  закупа товарно-материальных ценностей и реализации собственной продукции, при этом  члены кооператива обязаны были исполнять решения органов управления кооператива, то  есть кооператив имел возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания в части таких решений как приобретение товаров и реализация собственной  продукции, принимая во внимание право членов кооператива при участии в его  хозяйственной деятельности на получение кооперативных выплат, а также близкое  родство директора учредителя должника (ворсина Олега Викторовича) и председателя  кооператива (ФИО10), а также вхождение учредителя ФИО12 в наблюдательный совет кооператива, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о подтвержденности того обстоятельства, что кооператив  «Золотое зерно Алтая» был способен оказывать влияние на деятельность общества «ПХ  «Троицкое».  

В этой связи, учитывая понятие аффилированного лица, данное в статье 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», суд констатирует аффилированность кооператива по  отношению к должнику.  

При этом судом первой инстанции отклоняет дана оценка доводам ФИО3,  заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в силу признания кооператива банкротом  и представления на собрании кредиторов его интересов конкурсным управляющим  вероятность утверждения управляющего должника аффилированным с ним лицом  устранена.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что изменение состава участников  должника и кооператива, равно как и введение в их отношении процедур банкротства  само по себе не свидетельствует об утрате контроля, а также об отсутствии у них общих  интересов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2022 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Золотое зерно Алтая» прекращено в  связи с удовлетворением требований его кредиторов.  

В рамках настоящего дела 18.05.2022 кооператив обратился с заявлением об  исключении его требования из реестра требования кредиторов должника.  

Определением от 16.06.2022 суд исключил из реестра требований кредиторов  общества «ПХ «Троицкое» требование кооператива «Золотое зерно Алтая», включенное в  реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2015 по делу № А038317/2015, в сумме 74 674 817 руб. 04 коп. основной задолженности.  

Из текста заявления об исключении задолженности из реестра, отчета конкурсного  управляющего не следует, что отказ от требования обусловлен его погашением или  получением какого-либо исполнения от должника в ином виде.  

Отказ от неисполненного требования, имеющего такой значительный размер  (74 674 817 руб. 04 коп.), свидетельствует о сохранении у должника и кооператива общих  интересов.  

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям  ЕГРЮЛ ФИО4 является участником общества «Троицкое» (ОГРН 

<

***>) с  размером доли 50% в уставном капитале последнего.  

Общество «Троицкое» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2020,  с момента регистрации его директором является ФИО12 – учредитель должника с  26.12.2019.  

Таким образом, ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику  лицом через общество «Троицкое», путем вхождения в состав участников последнего.  

Учитывая изложенное, поскольку кооператив и ФИО4 не вправе были  голосовать за выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного  управляющего, их голоса необоснованно учтены при подсчете голосов.  

Таким образом, с учетом исключения голосов аффилированных лиц, суд первой  инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от  11.04.2022, является неправомочным (6,69% от включенных в реестр требований) и  подлежит признанию недействительным.  

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации,  когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей, кредиторам принадлежит приоритетное право в выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Учитывая, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой  инстанции субъектный состав реестра требований кредиторов должника существенно  изменился (кооператив исключен из реестра определением от 16.06.2022), что привело к  перераспределению количества голосов между кредиторами, суд посчитал необходимым  предоставить независимым кредиторам должника возможность реализовать свое право на  выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем обязал  арбитражного управляющего ФИО6 провести собрание кредиторов для  рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом «ПХ «Троицкое», и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  

по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8317/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление суда в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич