АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21454/2019

г. Оренбург

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        12 марта 2020 года

      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук

      к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Оренбург      третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бузулукское ГОСП УФССП России по Оренбургской области

      о взыскании 6 365 руб. 55 коп.

      при участии в судебном заседании представителей сторон:

      от истца – явки нет;

      от ответчика -  ФИО2, доверенность от 14.12.2017, диплом; паспорт;

      от третьего лица – явки нет.

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Оренбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 365 руб. 55 коп.

Истец, третье лицо  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика

          Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому  исковые требования истца не признает, просит в иске отказать.

         Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

         Учитывая, что представитель истца в заседание не явился, письменных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрения дела по существу не представил, с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

         Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        ФИО3 являлся получателем пенсии. 

        На основании постановлений судебного пристава-исполнителя из пенсии ФИО3 производились удержания по исполнительным производствам № 25447/15/56011-ИП от 12.08.2015г., № 23759/15/56011-ИП от 03.08.2015г., № 17838/16/56011-ИП от 25.04.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» отделение - 8623, через Бузулукский городской отдел судебных приставов.

       ФИО3 умер 28.04.2018г. (актовая запись № 24 от 03.05.2018). 

       На момент получения сведений о смерти пенсионера, Управление пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) перечислило денежные средства в размере 6 365 руб. 55 коп. ответчику через Отдел  судебных приставов на удержание из пенсии ФИО3 за май 2018г.

       В июне 2018г. Управление пенсионного фонда в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в Бузулукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возврате излишне перечисленных удержаний из пенсии ФИО3

       Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 07.03.2019г. следует, что денежные средства в сумме 6365 руб. 55 коп. были перечислены на счет ответчика через отдел судебных приставов.

       Так как ФИО3 не имел право на получение пенсии за май 2018г. удержание денежных средств по исполнительным документам из его пенсии в пользу ответчика в счет погашения задолженности неправомерно.

       Истцом в адрес ответчика 10.06.2019г. было направлено уведомления с требованием возврата незаконно полученной суммы в размере 6 365 руб. 55 коп., однако ответ не получен, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

       Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам. 

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

      Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

       В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

      Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

      Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

     При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти. 

      В рассматриваемом случае, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях фонд не прекратил выплату пенсии ФИО3 после его смерти в результате на его счет поступила пенсия за май 2018 года.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

       Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

      В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

      Исполнительными документами согласно пунктам 2, 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

      Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      На основании части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

       В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ"О страховых пенсиях" (пункт 21).

       Как следует из материалов дела, Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительным листам:

       1) ФС № 004268768, выданного на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.01.2015г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013г. (далее - исполнительный документ 1);

       2) ФС № 004268763, выданного на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.02.2015г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013г. (далее - исполнительный документ 2);

       3) ФС № 0130545579, выданного на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.12.2015г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2013г. (далее - исполнительны документ 3) в пользу взыскателя Оренбургского отделения № 8623 МАО Сбербанк возбужден исполнительные производства:

       1) 03.08.2015г. - № 23759/15/56011-ИП по исполнительному документу 1; 

       2) 12.08.2015г. - № 25447/15/56011-ИП по исполнительному документу 2;

       3) 25.04.2016г. - № 17838/16/56011-ИП по исполнительному документу.

        Постановлениями судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 04.09.2015г. и от 28.04.2016г. в рамках указанных исполнительных производств на пенсию должника ФИО3 обращены взыскания. Данные постановления были направлены для исполнения в Фонд.

       На основании указанных постановлений судебного пристава - исполнителя Фонда производились удержания в пользу Банка и перечислялись на депозитный счет пристава, что подтверждается протоколом Фонда о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пеней № 157 от 09.06.2018г.).

       На момент исполнения судебных актов и перечисления средств по платежным поручениям исполнительные производства № 23759/15/56011-ИП, № 25447/15/56011-ИП, № 17838/16/56011-ИП не были прекращены, то есть у службы судебных приставов имелись все основания для перечисления денежных средств.

       Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств, удержанных из пенсии, после смерти пенсионера.

       Банком же поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам, поскольку для банка такие денежные средства являются исполнением по судебным актам.

       Следовательно, имелись правовые основания для перечисления денежных средств.

       В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечисление денежных средств произведено во исполнение требований исполнительных документов и в пользу истца, то есть в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запись акта о смерти о факте смерти ФИО3 28.04.2018 г., то есть после возбуждения исполнительного производства 03.08.2015 г., 12.08.2015 г., 25.04.2016 г. 

      Исполнительные производства не были окончены на момент исполнения судебного акта и перечисления денежных средств ответчику в размере 6 365 руб. 63 коп. (удержания из пенсии) были перечислены Фондом на депозитный счет судебных приставов, которые перечислены Банку, в счет погашения задолженности по исполнительным  листам ФС № 004268768 от 27.01.2015г.; ФС № 004268763 от 05.02.2015г.; ФС № 0130545579 от 31.12.2015 г. в рамках исполнительных производств:  № 23759/15/56011-ИП, № 25447/15/56011-ИП, № 17838/16/56011-ИП.

         Довод истца о том, что ФИО3 не имел право на получение страховой пенсии за май 2018г., перечисленная в рамках исполнительного производства, а также является средствами Пенсионного Фонда, а не суммой пенсии ФИО3 за май 2018г., судом не принимается, в силу следующего.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

        На основании статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 13).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном) документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

         Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

       Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в том числе пенсию, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

       Исполнительными документами согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, исполнительные листы.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не peгламентированы последствия перечисления денежных средств после смерти пенсионера.

       Поскольку удержания спорной денежной суммы производилось судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов, перечисление денежных средств службой судебных приставов произведено в процессе исполнения судебных актов, то получение спорных денежных средств Банком является законным, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-13684/10

       Кроме того, судом ранее уже установлено, что перечисление денежных средств произведено во исполнение требований исполнительных документов в пользу истца, то есть в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 6 365 руб. 55 коп. неосновательным обогащением Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Оренбург,  отсутствуют.

       Суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

       В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

      Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

       В связи с этим истец не лишен возможности реализации прав, предоставленных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

        С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

       При этом, учитывая, что истец, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                                    О.В.Емельянова