Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76034/22

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению АО «СтройКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройКом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнении  исковых требований и изменении цены иска, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ») о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 65 736, 36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 06.10.2022 в размере 342, 90 рублей, процентов, начисленных на сумму долга в размере 65 736, 36 руб., начиная с 07.10.2022  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 643, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.12.2022 вынесено решение по делу №А41-76034/22 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76034/22.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2022 № GММ2312/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию (далее – товар) согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» выставило обществу счет от 27.06.2022 № 6/11 на оплату товара на сумму 5 895 000, 00 руб.

По платежному поручению от 04.07.2022 № 3291 на сумму 2 947 500, 00 руб., платежному поручению от 19.07.2022 № 3577 на сумму 2 947 500, 00 руб. общество перечислило на расчетный счет ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» денежные средства в сумме 5 895 000, 00 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления 18.04.2022 ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» досудебной претензии.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 5 879 880, 00 руб. исполнены в полном объеме 07.09.2022. 

Денежные средства на сумму 15 120, 00 руб. возвращены ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» 03.10.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, установленного в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя оплачивает последнему пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленной вовремя продукции за каждый день просрочки поставки до дня исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени за период с 16.09.2022 по 06.10.2022  в размере 65 736, 36 руб., судом проверен и признан обоснованным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 06.10.2022 в размере 342, 90 рублей, процентов, начисленных на сумму долга в размере 65 736, 36 руб., начиная с 07.10.2022  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае пени и проценты начислены за просрочку ответчиком возврата задолженности за просрочку поставки товара, сроки исполнения обязательств по договору имели место не до введения моратория, а после введения моратория, вследствие чего проценты начислены правомерно.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по своевременной поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика пени, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств также является правомерным. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом в полном объеме и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 2 643, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 605, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104–112, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ - ИННОВАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «СтройКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку (пени) в размере 65 736, 36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2022 г. по 06.10.2022 г., денежные средства в размере 342, 90 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 65 736, 36 рублей, начиная с 07.10.2022 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,00 руб.

2. Возвратить АО «СтройКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 605,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2022 № 5013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова