Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2658/2017

02 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-2658/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 184 руб. 71 коп., из которых 166 906 руб. 96 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 19 277 руб. 75 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением с 20.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, с ООО «Энергоресурс» 139 414 руб. 53 коп., из которых 122 198 руб. 62 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 17 215 руб. 91 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 28.11.2017 с последующим начислением с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, третьи лица: ФИО1 (г. Гусиноозерск), ФИО2 (г. Кяхта), ИП ФИО3 (г. Кяхта), ООО «Рамир» (ИНН0312009778, ОГРН1060312005170), КФХ ФИО4 (г. Гусиноозерск), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

В судебном заседании 19.03.2018г. объявлялся перерыв до 26.03.2018г. до 11 час. 45 мин.

Определением от 23.03.2018г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Мацибора А.Е.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва:

от ПАО"МРСК Сибири" - ФИО5 представитель по доверенности от 02.02.2018 г.,

от АО "Читаэнергосбыт" - ФИО6 представитель по доверенности от 02.02.2018 г.,

после перерыва:

от ПАО "МРСК Сибири" - ФИО5 представитель по доверенности от 02.02.2018г.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения с АО «Читаэнергосбыт» 186 184 руб. 71 коп., из которых 166 906 руб. 96 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 19 277 руб. 75 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением с 20.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, с ООО «Энергоресурс» 139 414 руб. 53 коп., из которых 122 198 руб. 62 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года, 17 215 руб. 91 коп. – пени за период с 21.04.2017 по 28.11.2017 с последующим начислением с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» 141 414 руб. 53 коп., из которых: - 122 198 руб. 62 коп. – сумма долга, - 17 215 руб. 91 коп. – сумма пени за период с 21.04.2017 по 28.11.2017, - 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины. Взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга 122 198 руб. 62 коп. Взыскана с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета 3 182 руб. – сумма государственной пошлины.

 В удовлетворении иска в части требований к ответчику акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отказано. Взыскана с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в доход федерального бюджета 6 586 руб. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нет никаких  оснований   утверждать, что   сетевой  организацией   в спорном периоде   являлось  ООО «Энергоресурс» либо  какая-либо  иная   организация,  так как    в  материалах дела  отсутствуют   доказательства   наличия   взаимных точек   присоединения между сетями   ПАО «МРСК  Сибири»   и какой либо сетевой  организации и подтвержденных   договором оказания услуг   по передаче   электрической  энергии, а также актами   разграничения    балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной ответственности  между  двумя сетевыми организациями. 

Наличие  права аренды   на  объекты   электросетевого  хозяйства   подтверждает   лишь титульную  принадлежность объекта, но не статус  сетевой  организации.  Кроме  того  не представлены   акты  приема-передачи  электросетевого оборудования   к указанным договорам аренды, то есть фактическая   передача имущества   не подтверждена. 

Установление индивидуального  тарифа   на услуги   по передаче   электроэнергии  само по себе   также   не является   подтверждением  статуса сетевой  организации. 

 В данном   случае  пользуясь   существующей  в регионе  схемой  тарифного регулирования   и своим статусом  «котлодержателя»  ООО  «Энергоресурс», действуя  с противоправной  целью ,  аккумулирует   тарифную выручку , преднамеренно  уклоняясь   от её    перераспределения   в адрес  вышестоящих    сетевых  организаций, что безусловно   нужно расценивать   как  злоупотребление правом.   

 Кроме того  при наличии заключенных договоров энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и конечными потребителями, услуги по передаче электрической энергии по настоящему делу подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, как фактического потребителя услуг.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и следует   из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года по точкам присоединения потребителей ИП ФИО1, ООО «Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО9), ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, КФХ ФИО4.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, пункт 2 Правил № 861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает обязанную сторону производить оплату фактически оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объема.

Истцом в обоснование объема услуг, оказанных в спорный период, представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 14). Объем оказанных услуг сформирован на основании показаний приборов учета, отраженных в акте приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 15).

Акты направлены истцом в адрес ответчика ООО «Энергоресурс» и получены им, что следует из отметки о входящей корреспонденции, проставленной на сопроводительном письме к актам (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком ООО «Энергоресурс» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено.

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения по спорным точкам поставки представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энергоресурс» и потребителями, договоры аренды электротехнического оборудования между ООО «Энергоресурс» и потребителями.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки.

Однако ООО «Энергоресурс» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений закона, повторное составление актов разграничения или повторное технологическое присоединение не требуется, если только не меняется максимальная присоединенная мощность.

Из материалов дела не следует изменение присоединенной мощности.

Согласно представленным доказательствам ответчик ООО «Энергоресурс» взял в аренду то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с истцом ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точка поставки, то есть место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии не изменялась. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что приборы учёта установлены на объектах конечных потребителей, которые обязаны предоставлять показания приборов учета согласно пункту 2 раздела «Особые условия» в АРГ.

Акты же в свою очередь составлены между ответчиком и конечным потребителем для целей определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого имущества. Конечный потребитель обязан передавать в последний рабочий день каждого месяца показания расчетных приборов учета в письменном виде за своей подписью в ООО «Энергоресурс».

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ООО «Энергоресурс» к другим сетевым организациям в материалах дела отсутствуют.

Поскольку законодатель урегулировал вопросы технологического присоединения, поэтому судом принимаются в качестве доказательства акты разграничения границ, которые представил истец, получивший их в свою очередь от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Акты разграничения, которые свидетельствуют о технологическом присоединении по общему правилу составляются однократно. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изменении присоединенной мощности субъектов электроэнергетики, технические условия, договор на технологическое присоединение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) в виде объектов потребления не изменились; на границе раздела в точке присоединения двух смежных сетей ПАО МРСК Сибири и ООО «Энергоресурс» отсутствуют приборы учёта, приборы учёта установлены на объектах потребления, по которым формируется объём потребления от конечного потребителя (об этом свидетельствуют сведения о снятых показаниях с приборов учета потребителями с одноименными наименованиями как у арендодателей).

Электроэнергия как поступала через сети прежних собственников до объектов потребления, так и поступает после передачи в аренду этих же сетей до тех же конечных потребителей. Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что точки поставки (место исполнения обязательств) находятся за арендованными сетями и никак иначе; ООО «Энергоресурс» сведения о приборах учёта в местах разграничения границ с конечными потребителями не представил.

Акты разграничения границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписаны, документально точки присоединения, в которых происходит передача электрической энергии между спорящими сторонами, не определены.

Однако технологическое присоединение между истцом и ответчиком ООО «Энергоресурс» имеет место быть, так как до получения части электросетевого оборудования в аренду от собственников (они же потребители электроэнергии) сети имели технологическое присоединение с истцом. Никакого иного электросетевого оборудования на этих участках сетей или иной схемы передачи электроэнергии судом не установлено.

Согласно Правилам № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами электросетевого хозяйства на правах собственности, а ответчик - на правах аренды. Договоры аренды не оспорены, имущество по актам передано, договоры исполняются, не расторгнуты;

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс» на 2017 год установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 1/56 от 28.12.2016.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее - Правила № 1178).

Потребители, оплачивая стоимость потребленной электрической энергии, в составе её платы оплачивают и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия устанавливала котловые тарифы на спорный период по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация является «держателем котла» и обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.

ООО «Энергоресурс» является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и получает всю совокупную необходимую валовую выручку, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

О чём свидетельствует договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергоресурс» № 391-00011 от 15.07.2014, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Энергоресурс», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что стороны обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты для оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей ИП ФИО1, ООО «Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Рамир» (ранее ИП ФИО9), ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, КФХ ФИО4, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к арендованным ответчиком объектам электросетевого хозяйства, о наличии у ответчика ООО «Энергоресурс» обязанности по оплате услуг истца по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по спорным точкам поставки.

Объем оказанных услуг сформирован истцом по показаниям приборов учета у конечных потребителей.

Ответчик доказательств иного объема оказанных услуг в материалы дела не представил, признал исковые требования в размере 122 198 руб. 62 коп., которые суд первой инстанции принял на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, требование истца о взыскании с ООО «Энергоресурс» долга в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года правомерно подлежали удовлетворению в заявленном размере 122 198 руб. 62 коп.

Поскольку суд установил обязанность ООО «Энергоресурс» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в спорный период, следовательно, в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» правомерно отказано.

В связи, с чем доводы жалобы относительно того, что при наличии заключенных договоров энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и конечными потребителями, услуги по передаче электрической энергии по настоящему делу подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, как фактического потребителя услуг подлежат отклонению.

 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «Энергоресурс» пени за просрочку платежа в размере 17 215 руб. 91 коп. за период с 21.04.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, является верным, и подлежал удовлетворению правомерно в заявленном размере.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 29.11.2017 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 122 198 руб. 62 коп. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО «Энергоресурс» в размере 5 182 руб. и на истца в размере 6 586 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подлежат отклонению, так в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-2658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора