Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16565/2016

г. Хабаровск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

третье лицо: Финансовое управление администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 8 951 007 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (далее – ООО «Порт Мечел-Ванино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 8 951 007 руб. 68 коп.

Исковые требования обоснованы наличием у Администрации подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 по делу № А73-6396/2014 обязанности возвратить Обществу денежные средства, приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и необходимостью в связи с этим внесения процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на иск и дополнении к нему Администрация заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позицией ответчиком указано на то, что исполнение решения суда за счет средств местного бюджета возможно только на основании исполнительного листа, с приложением необходимого состава документов и должно осуществляться в порядке, установленном бюджетным законодательством. Обстоятельства принятия компетентным финансовым органом исполнительного листа к исполнению исключают в рассматриваемом случае возможность взыскания процентов. Кроме того ответчику судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в связи с принятием которого предъявлены ко взысканию проценты.  

 

В судебное заседание арбитражного суда лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения 35 074 405 руб. 73 коп. в виде излишне внесенной арендной платы за 2011-2012г.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 по делу                  № А73-6396/2014 исковые требования удовлетворены: с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «Порт Мечел-Ванино» взыскано неосновательное обогащение 35 074 405 руб. 73 коп.

Присужденная ко взысканию сумма неосновательного обогащения Обществу не возвращена.

Претензией от 15.08.2016, исполненной Обществом, Администрация поставлен в известность о необходимости внесения процентов, регламентированных статьей 395 ГК РФ, за период пользования суммой неосновательного обогащения. Ответчику предложено произвести оплату процентов в сумме 10 996 202 руб. 18 коп., разъяснены правовые последствия неисполнения обязанности в виде реализации Обществом права на обращение за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по возвращению спорной суммы не совершено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 35 074 405 руб. 73 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу № А73-6396/2014 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014, а также учитывая, что фактическое исполнение обязанности по возвращению неосновательно приобретенных Комитетом денежных средств не осуществлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2014 по 28.11.2016, заявлено правомерно.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом. 

Право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) закреплено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Данная норма материального права содержалась в статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, была сохранена в первоначальном виде после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивших порядок применения переменных показателей при начислении процентов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обладающими качеством ретроактивного действия, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, могло быть заявлено истцом при первоначальном рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения и в таком случае, с учетом установленной решением суда от 21.08.2014 неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, подлежало бы удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, установленное статьей 395 ГК РФ, носит универсальный характер. Его реализация при наличии к тому оснований не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом процессуального порядка обращения за судебной защитой (путем соединения соответствующего требования с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения или последующее обращение с самостоятельным иском).

Соответствующее право также не может быть поставлено в зависимость или каким-либо образом ограничено ввиду особенностей установленного национальным бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета. 

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу статьи 242.2 БК РФ  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Между тем суд отмечает, что существо исковых требований в рамках рассматриваемого спора, как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сводится не к взысканию неустойки за неисполнение судебного акта, а к присуждению процентов за фактический период пользования неосновательно приобретенными ответчиком денежными средствами.  

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с  получением неосновательного обогащения. 

Следовательно, эти обязательства не входят в сферу правового регулирования статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового (в данном случае – муниципального) образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ 

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный расчет исковых требований, суд не может признать его верным.

В целях надлежащей правовой оценки доводов иска судом по собственной инициативе истребованы и изучены материалы дела № А73-6396/2014.

Как следует из материалов указанного дела, после вступления в законную силу принятых судебных актов Администрацией инициировано обращение с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края предоставлена рассрочка исполнения  решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6396/2014 сроком на 18 месяцев с выплатой: 17 месяцев  по 1 948 578 руб. 09 коп. и 1 948 578 руб. 20  коп. в  18-м месяце.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов   как  взыскателя, так  и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки дифференцирует объем ранее установленных решением суда денежных обязательств. При этом обязанность ответчика произвести платежи в случае предоставления ему рассрочки исполнения считается возникшей в том объеме и тот момент, которые указаны в соответствующем определении суда. Выполнение установленного судом графика платежей рассматривается в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства, что исключает применение каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Из представленных в материалы дела данных усматривается, что установленная решением суда от 21.08.2014 обязанность возвратить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 35 074 405 руб. 73 коп. на момент рассмотрения настоящего дела не исполнена в какой-либо части. 

При этом платежи по графику, установленному определением суда от 17.1.2014, также не совершались. 

При изложенных обстоятельствах Общество вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление данных процентов не может быть произведено в соответствии с предложенным истцом механизмом – на всю сумму долга одномоментно, начиная с исходной даты – 29.11.2013. 

В рассматриваемом случае начисление процентов должно происходить с учетом установленных судом в определении от 17.12.2014 периодов совершения очередных платежей, и в каждом случае – исходя из той суммы неосновательного обогащения, которая подлежала ежемесячному внесению в соответствующую дату, нарастающим итогом.     

Кроме того, при расчете процентов надлежит учитывать зачет встречных однородных требований к Администрации в сумме 6 983 883 руб. 82 коп., произведенный истцом уведомлением от 20.07.2015 (принимая во внимание фактическую дату получения Администрацией уведомления о зачете – 25.07.2016). Заявление о зачете от 30.12.2016 судом во внимание не принимается, поскольку таковой произведен за пределами искового периода. 

Поскольку определение суда от 17.12.2014 не содержит указания на начальную дату предоставления рассрочки, суд исходит из того, что ее действие (принимая во внимание установленные АПК РФ правила вступления в законную силу определений арбитражных судов) началось 17.12.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 29.11.2013 по 17.12.2014 – на сумму 35 074 405 руб. 68 коп., начиная с 18.12.2014 по 17.01.2015 – на сумму очередного (первого) платежа в размере 1 948 578 руб. 09 коп., а с 18.01.2015 и далее до 28.11.2016 – на суммы неосновательного обогащения, ежемесячно определяемые нарастающим итогом, с учетом очередных платежей по графику рассрочки.   

При изложенных обстоятельствах с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 6 731 909 руб. 50 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на период судебного разбирательства истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты освобожден, судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 6 731 909 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук