ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20395/2020, 10АП-20541/2020

Дело № А41-57615/19

12 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

 от ООО НПП «Морозов»: не явились, извещены;

от АО «Научно-производственное предприятие «Респиратор»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП «Морозов» и АО «Научно-производственное предприятие «Респиратор»  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу №А41-57615/19 по иску ООО НПП «Морозов» к АО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» о взыскании, по встречному иску  АО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» к ООО НПП «Морозов» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Морозов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» (с учетом принятых судом уточнений) 7 125 938 руб. 60 коп. основного долга по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018 и 864780 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара. 

В свою очередь, АО «НПП «Респиратор» заявило встречный иск к ООО «НПП «Морозов» о взыскании 1 469 841 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 40 000 000 руб. штрафа за непоставку товара и 811 782 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, а встречный иск - частично. 

ООО НПП "Морозов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 3 065 339,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 190,00 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу №А41-57615/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" в пользу ООО НПП "Морозов" 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 892 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Обосновывая свои требования о взыскании 3 065 339 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённое с ИП ФИО3 (исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг от 20.05.2019, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за поставленный товар, возникшей из договора на изготовление и поставку деталей № 101/62-18 от 27.08.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные соглашением.

В силу пункта 1.2 Соглашения исполнитель обязался: 

- изучить документы по сложившейся ситуации, судебную практику по делу и проинформировать Заказчика о перспективах судебного спора;

 - осуществить действия по досудебному урегулированию спора;

 - подготовить и направить исковое заявление со всеми приложениями в арбитражный суд в соответствии с подсудностью. Исполнитель самостоятельно определяет объем и содержание искового заявления на основании представленного Заказчиком пакета документов; 

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции;

 - осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций и при пересмотре дела в порядке надзора; 

- осуществить представительство интересов Заказчика в исполнительном производстве; 

- соблюдать процессуальные сроки подачи документов в суд, представления и раскрытия доказательств; своевременно информировать Заказчика о дате, месте и времени судебных заседаний; 

- подготовить и направить в соответствующий суд апелляционную, кассационную, надзорную жалобу/отзыв на жалобу и принять участие в судебном заседании суда соответствующей инстанции;

 - подготовить и направить в суд заявление о взыскании представительских расходов, представлять интересы заказчика в суде; 

- осуществлять иные действия, необходимые для правильного, своевременного рассмотрения дела и защиты интересов Заказчика. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках соглашения, определяется в твердой денежной сумме и составляет 10% от суммы исковых требований, заявленных в исковом заявлении (951 258 руб.). 

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика как ответчика по встречному исковому заявлению согласована сторонами путем заключения дополнения к соглашению на оказание юридических услуг от 15.09.2019, согласно п. 2 которого, стоимость услуг, оказываемых исполнителем при представлении интересов заказчика как ответчика по встречному исковому заявлению АО «НПП «Респиратор», согласована сторонами в твердой денежной сумме и составляет 5% от суммы исковых требований, заявленных во встречном иске (2 114 081 руб.). 

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений (том 3, л.д. 73-80) на общую сумму 3 065 339,00 руб. 

Таким образом, факт несения судебных рсходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность взыскиваемых расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

По смыслу приведенного пункта Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку расходы ООО НПП "Морозов" были понесены по делу в целом, суд учитывает, что истец выиграл спор по первоначальному иску на 100%, по встречному иску истец выиграл спор на 97,37% (встречный иск удовлетворен на 2,063%). 

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 180 000 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для иной оценки указанных выводов не имеется.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Бесспорных доказательств обратного истец не представил. 

Истец также заявил требование о взыскании 67 190 руб. судебных расходов связанных с проездом представителей истца для участия в судебном заседании. Факт несения истцом транспортных расходов на авиаперелет представителей истца из г. Екатеринбург в г. Москву и обратно, а также из г. Дубай (ОАЭ) в г. Москву и обратно, для участия в судебных заседаниях 14.08.2019, 23.10.2019, 22.01.2020 подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, электронными ваучерами, кассовыми чеками (том 3, л.д. 84-96). 

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Свердловской области. Из содержания заявления также следует, что представитель ООО «НПП «Морозов» на момент начала рассмотрения дела проживала в г. Екатеринбурге; в сентябре 2019 года представитель переехала на постоянное место жительства в город Дубай (Объединенные Арабские Эмираты). 

При таких обстоятельствах, истец заключил договор на оказание юридических услуг (дополнительное соглашение от 15.09.2019) с представителем, который осуществляет свою деятельность в том числе в другом регионе, а именно: в городе Дубай (Объединенные Арабские Эмираты). 

Учитывая, что истцу могла быть оказана юридическая помощь в рамках рассмотрения дела представителями, проживающими и осуществляющими деятельность в г. Москве, Московской области или Свердловской области, а не в г. Дубай, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании транспортных расходов в сумме 24 298 руб. не соответствует критерию разумности судебных издержек, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов на сумму 42 892,00 руб. (в части перелетов Екатеринбург-Москва и обратно).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу № А41-57615/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1