Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195288/23-176-1558

4 апреля 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по финансам

к ответчику: АНО ЦЭИ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Администрации района по экономике, управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами

о взыскании 153.025 рублей 54 копеек, о расторжении договора

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО2 ген. дир-р;

от третьего лица - неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по финансам (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АНО ЦЭИ (далее по тексту также – ответчик) 153.025 рублей 54 копеек, из них 133.176 рублей 96 копеек задолженности и 19.848 рублей 58 копеек неустойки, а также о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка 24.04.2012 № 61.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении и представленных письменных возражениях на отзыв ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка 24.04.2012 № 61 в период 2022 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность и наличие переплаты по арендным платежам.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка 24.04.2012 № 61 (далее по тексту также – договор) Комитет Администрации района по экономике, управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование земельный участок площадью 2924,7810 га или 29.247.810 кв.м с кадастровым номером 22:12:000000:58, расположенный по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Черемушкинского сельсовета, примерно в 3.000 м от с.Черемушкино по направлению на северо-запад, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, под древесно-кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями и реализации проекта, осуществляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2011 № 780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Договор заключен сроком на 49 лет до 24.04.2061.

Согласно п.1.4 договора со дня его подписания сторонами договор одновременно приобретает силу акта приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определены в ч.3 договора.

В рамках изменения распорядительных и организационных полномочий на основании решения Совета депутатов Залесовского муниципального округа Алтайского края от 20.12.2021 № 87 «Об утверждении Положения об Управлении по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края», Постановления Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 20.01.2022 № 18, решения Совета депутатов Залесовского муниципального округа Алтайского края от 31.05.2023 № 32 «О ликвидации комитета администрации района по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами» и Постановления Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края от 24.07.2023 № 670 права и обязанности арендодателя по договору были переданы третьим лицом истцу.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 133.176 рублей 96 копеек, что также подтверждается представленным истцом обоюдно подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты по рассматриваемому договору документально не подтверждены. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2021 по делу № А03-11691/2020, в мотивировочной части которого судом установлено наличие у ответчика переплаты за предыдущие периоды пользования земельным участком по рассматриваемому договору, сама по себе не доказывает факт отсутствия у ответчика задолженности по рассматриваемому договору за последующие периоды, в том числе рассматриваемому. Представленные ответчиком платежные поручения взыскиваемую по делу задолженность не покрывают.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 договора заявлена неустойка в размере 19.848 рублей 58 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 16.12.2022 по 05.02.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора.

Согласно п.6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора арендатором, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки установленные настоящим договором, а также неисполнение арендатором п.п.4.4.2 и 4.4.6 договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора, но при доказанности факта существенности нарушений, что соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 27.12.2019 № 304-ЭС19-26051, от 20.12.2021 № 308-ЭС21-23577 по делу № А32-20603/2020, от 01.12.2021 № 304-ЭС21-22449 по делу № А03-714/2020).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена частично арендная плата только за один период – 2022 год, что свидетельствует об отсутствии существенности в нарушении условий договора, в связи с чем договор не подлежит расторжению.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ, норма п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст.619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что претензия не содержит каких-либо ссылок на нарушение ответчиком условий п.4.4.6 договора.

С учетом изложенного требование о расторжении заключенного между сторонами договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО ЦЭИ (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по финансам (ОГРН 1022202100678) 153.025 рублей 54 копейки, из них 133.176 рублей 96 копеек задолженности и 19.848 рублей 58 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ЦЭИ (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.591 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин