Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: 

<

***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Пенза Дело А49-437/2025

 «18» апреля 2025г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 358 194 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (НПП ТОМАСТ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции по договору поставки №42/20 от 08.09.2020г. 

Настоящие исковые требования выделены в отдельное производство при рассмотрении арбитражным судом дела №А49-3747/2025 с участием тех же лиц, решение по которому принято арбитражным судом 30.01.2025г., вступило в законную силу.

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ до принятия решения по делу уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 395 272 руб. 10 коп. в пределах срока исковой давности, с учётом уточнения иска от 09.04.2025г. 

Ответчик иск не признал из-за отсутствия в материалах дела доказательства поставки им некачественной продукции. По заявлению ответчика, истец нарушил порядок приёмки продукции для определения качества, предусмотренный разделом 7 договора поставки №42/20 от 08.09.2020г. Так, ответчик не вызывался истцом для оценки качества продукции, рекламационный акт по факту обнаружения брака сторонами не оформлялся (л.д.49 т.1).Также истец указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, учитывая поставку продукции ответчиком по товарным накладным от февраля-марта 2021 года (л.д.67 т.2).

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на установление сторонами иного порядка оценки качества продукции, поставленной ответчиком истцу по договору. Истец суду пояснил, что продукция, поставленная ответчиком, не использовалась истцом, а поставлялась последним АО «Транснефть-Диаскан», которое оценивало продукцию ответчика на предмет качества, при этом, рекламируя некачественную продукцию, как продукцию, поставленную истцом по договорам поставки, заключённым истцом и АО «Транснефть-Диаскан».  

Истец сообщал ответчику о поставке некачественной продукции с производственным браком, после чего ответчик производил замену некачественной продукции на годную, о чём сообщал истцу в электронной переписке, тем самым признавая факт поставки некачественной продукции.

По ходатайству истца для участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Диаскан».  

АО «Транснефть-Диаскан» подтвердило факт получения от истца некачественной продукции по договорам поставки, заключённым с АО НПП «ТоМаСт», представив в материалы дела карточки несоответствия продукции, составленной на стадии входного контроля, накладные на возврат продукции продавцу. Одновременно третье лицо подтвердило отсутствие претензий к истцу по качеству продукции в связи с заменой продукции на качественную (л.д. 72-96 т.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён судом в соответствии со ст.ст.121, 123 ААПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 

08.09.2020г. стороны заключили договор №42/20 на поставку обществом фирма «Инструмент-Н» обществу НПП «Точное МашиноСтроение» продукции, перечисленной в спецификациях к договору. Стороны согласовали в приложении к договору 13 спецификаций, содержавших сведения о наименовании, количестве, цене, сроках подлежавшей поставке продукции, грузополучателе (см. т.2). Продукция поставлялась ответчиком истцу в 2020-2021 годы.

Обстоятельства поставки и расчётов за поставленную ответчиком продукцию являлись предметом оценки арбитражного суда по делу №А49-3747/2024 (поступило в арбитражный суд 17.04.2024г.). В состав исковых требований по указанному делу входили требования о взыскании истцом с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции. Требования о качестве продукции были выделены в отдельное производство, о чём суд вынес определение от 22.01.2025г., делу присвоен номер А49-437/25. 

По условиям договора (раздел №7) ответчик обязывался произвести поставку продукции, соответствующей ГОСТам, ТУ и основным нормативным правовым актам, действующим в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальным нормативным документам ПАО «Транснефть». Согласно п.7.3. договора приёмка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально) производится покупателем в момент доставки продукции перевозчиком покупателю. Во всех спецификациях на продукцию грузополучателем продукции указано АО «Транснефть-Диаскан».

В случае поставки ответчиком некачественной продукции и выявлении недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества и другим ГОСТам и ТУ, указанным в спецификациях.

Истец предъявил ответчику штраф за поставку некачественной продукции, поставленной ответчиком по договору №42/20 в 2021 году в адрес грузополучателя. Перечень некачественной продукции истец перечислил в расчёте штрафа (л.д.103 т.2).

Так, истец установил факт поставки ответчиком некачественной продукции в период гарантийного срока на поставленную продукцию:

- основание 20СИМ.00-02.372 52 шт., поставлено по товарной накладной №212 от 16.03.2021г. (л.д.38 т.2), производственный брак подтверждён карточкой несоответствия от 29.03.2021г., товар возвращён АО «Транснефть-Диаскан» для замены по накладной №2107583в от 15.04.2021г. (л.д.79,80 т.2);

-шип ШИ.00.001 864 шт., стоимость 187 297.92 руб.; шип ШИ.00.001-01 864шт., поставлен по товарной накладной №503 от 31.05.2021г. (л.д.43 т.2), производственный дефект подтверждён карточками несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 26.06.2021г., товар возвращён для замены (л.д.80, 81 т.2);

-пластина 14-ПРН.00.02.253, 206 шт., товарная накладная №568 от 15.06.2021 (л.д.42 т.2), производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 01.07.2021г., товар возвращён для замены (л.д.82, т.2);

-вилка 20Сим.00.02.401, 34 шт., товарная накладная №476 от 24.05.2021г. (л.д.45 т.2), производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 13.07.2021г., товар возвращён для замены (л.д.83, т.2);

-ступица ОДМ.31-09.021, 1 шт., щека 48-МСК.10-01.303, 2 шт., щека 48-МСК.10-01.303-01, 2 шт., товарная накладная №404 от 28.04.2021г. (л.д.47 т.2), производственные дефекты подтверждены карточками несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 10.06.2021г. и 14.07.2021г., товар возвращён для замены (л.д.84, 85 т.2);

-блок 40-УСК 04-00.004, 2 шт., товарная накладная №293 от 01.04.2021г. (л.д.53 т.2), производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 14.04.2021г., товар возвращён (л.д.86, т.2);

-рычаг 20СИМ.00-02.521, 24 шт., товарная накладная №836 от 16.08.2021г. (л.д.50 т.2), производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 24.08.2021г., товар возвращён для замены (л.д.88, т.2);

- рычаг 20СИМ.00-02.521-01, 1 шт., товарная накладная №815 от 10.08.2021г. (л.д.51 т.2), производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 23.08.2021г., товар возвращён для замены (л.д.89, т.2);

-втулка 00-КПР.01-00.026-04, 4шт., товарная накладная №749 от 22.07.2021(л.д.55 т.2), производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 28.07.2021г., товар возвращён для замены (л.д.90, т.2);

-обод ОДМ.30-00.013, 2 шт., товарная накладная №249 от 22.03.2021г., производственный дефект подтверждён карточкой несоответствия АО «Транснефть-Диаскан» от 12.04.2021г., товар возвращён для замены (л.д.89, т.2). Стоимость некачественной продукции составила 7 905 443 руб. 09 коп.

Вся перечисленная продукция была изготовлена ответчиком для истца по договору №42/20. Из пояснений истца следовало, что согласно спецификациям к договору грузополучателем продукции являлось АО «Транснефть-Диаскан», которое использовало продукцию ответчика на объекте диагностический комплекс «Многоканальный профилемер 6-КМП». В связи со спецификой поставки продукции АО «Транснефть-Диаскан» проводило, в том числе, и входной контроль продукции, изготовленной ответчиком. 

Ответчик заявил об отсутствии у истца законных оснований для взыскании неустойки за поставку некачественной продукции в связи с отсутствием акта рекламации, составленного сторонами, и признаваемого согласно п.7.3.5. договора надлежащим основанием для предъявления претензий поставщику по качеству продукции. В то же время, ответчик, как поставщик продукции гарантировал качество продукции в соответствии с условиями договора, при выявлении недостатков гарантировал замену некачественной продукции на годную.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п.1 ст.474 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ст.477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Диаскан», названное в спецификациях к договору №42/20 грузополучателем продукции, изготовленной ответчиком, произвело входной контроль продукции, выявило производственные дефекты, которые оформило карточками несоответствия продукции, уведомило о недостатках сторону по договору поставки (истца), возвратило некачественную продукцию для замены в соответствии с условиями договора (раздел11), заключённого истцом и ответчиком и ст.475 ГК РФ.  

О несоответствии продукции условиям договора истец направлял в адрес ответчика сообщения по используемой сторонами электронной почте, указанной в договоре поставки №42/20. В ответах на сообщения истца ответчик также с использованием электронной почты уведомлял истца о проводимых ответчиком заменах продукции на годную, возвращая продукцию после доработки непосредственно АО «Транснефть-Диаскан» (л.д.11-41,44 – 58 т.2).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и третьим лицом доказательства по делу, суд признаёт доказанным факт поставки ответчиком по договору №42/20 некачественной продукции, несмотря на отсутствие оформленного сторонами рекламационного акта в соответствии с разделом 7 договора.

Заключая договора поставки №42/20 стороны в п.13.2 предусмотрели ответственность поставщика за поставку некачественной продукции в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей условиям договора поставки.

В материалы дела представлены доказательства забракования продукции производства ответчика на сумму 7 905 443 руб. 09 коп. Штраф в сумме 395 272,1 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330, 454, 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявления о применения положения ст.333 ГК РФ к данному виду ответственности от ответчика не поступало.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Решением от 30.01.2025г. по делу №А49-3747 с участием тех же сторон, суд определил началом течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику – 30 марта 2021г. Учитывая выделение исковых требований о качестве продукции из дела №А49-3747, указанный срок распространяется на настоящий спор.

В силу п.1 ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учётом указанной нормы права истец исключил из расчёта исковых требований по товарной накладной №131 от 18.02.2021г. О поставке некачественной продукции истец узнал после возвращения её для замены 11.03.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности (л.д.78 т.1), в отличие от продукции, поставленной по товарной накладной от 16.03.2021г. №212, которая была забракована третьим лицом 29.03.2021г., но возвращена для проверки и замены поставщику только 15.04.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Удовлетворённые судом исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учётом госпошлины, оплаченной истцом при рассмотрении дела №А49-3747/2024 и положениями ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 395 272,10 руб. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 395 272,10 руб., расходы по оплате госпошлины 1 977 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 459 руб., оплаченную в составе пл. поручения №2778 от 30.10.2023г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья О.А. Енгалычева