/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107053/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагин С.О.

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены 

от ответчика: 1) Бастракова Е.Н. – доверенность от 05.01.2018, 2) не явились, извещены

от 3-го лица: 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-812/2018)  АО «РемСпецТех» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017  по делу № А56-107053/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «РемСпецТех»

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Отделу ГИБДД Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

Акционерное общество  «РемСпецТех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного  Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 23.11.2017 №18810078150012014270 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 Кодека РФ об административных правонарушениях. 

 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 Обществу  отказано в принятии заявления  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ  в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. 

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Управления  в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда  оставит без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и Отдела, надлежаще извещенных  о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 в отношении Общества   вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №18810078150012014270 от 23.11.2017 по статье  12.33 КоАП РФ. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Суд первой инстанции определением от 15.12.2017 отказал  в принятии заявления  на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ  в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. 

В  соответствии со статьей  27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений  административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей  12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта  1.5 ПДД РФ (не соблюдены  требования  по обеспечению дорожного движения при производстве работ,  путем складирования грунта на тротуаре, не  обеспечивающего безопасный проход пешеходов, а также  отсутствие соответствующей документации, предусмотренной в установленном законном порядке).

В соответствии со статьей  12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предприятию административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей  33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за необеспечение транспортной безопасности, у Общества отсутствовали. 

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-107053/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 В.М. Толкунов