ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-772/2018-ГК

Дело № А40-153827/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-153827/17, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 125 655 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – истец) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 125 655 рублей 53 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 56 668 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление пени не может начинаться ранее 18.07.2017. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчетным периодом является май 2017 года, поэтому начисление неустойки правомерно произведено с 20.06.2017.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, № 0905012000061. В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало исполнения обязательств по настоящему договору – 00 ч. 00 мин. 01.04.2017.

В мае 2017 года истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, однако оплата ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 233319.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» истцом начислена неустойка за период с 20.06.2017 по 09.08.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения заключен 01.06.2017, поэтому неустойка может быть начислена не ранее 18.07.2017.

При этом судом не принято во внимание, что пунктом 1.2 договора стороны установили начало исполнения обязательств по договору с 01.04.2017.

Фактическое исполнение принятых на себя обязательств ранее даты подписания договора (01.06.2017) подтверждается представленными в дело двусторонним актом – расчетной ведомостью от 31.05.2017, а также актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2017, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2017. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в мае 2017 года, поставленная в спорном периоде электроэнергия должна быть оплачена ответчиком до 18.06.2017 в соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом апелляционный суд отмечает, что истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не была уплачена, а суд первой инстанции освободил ответчика от уплаты госпошлины. Оснований для отмены либо изменения решения в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-153827/17 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» 125 655 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.