ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3261/2019

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу                                № А66-3261/2019,

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» (адрес: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева (адрес: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) о взыскании 8 682 213 руб. в возмещение расходов арендатора на произведенный за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Решением суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 411 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на факт согласования арендодателем проведения капитального ремонта арендуемого объекта, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлена соответствующая переписка сторон. Указывает, что в первую инстанцию данные документы не представлялись в связи с тем, что бывший директор Общества ФИО2 передал их по акту апеллянту лишь 05.07.2019. Ходатайствует о приобщении поступивших с жалобой документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды объектов централизованных сетей водоснабжения, водоотведения и объектов очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в городе Ржеве Тверской области № 2680, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева Тверской области, предназначенные для оказания услуг населению и прочим потребителям города Ржева Тверской области в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 6.2.11 договора Арендатор обязуется своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущества, утвержденным администрацией города Ржева Тверской области (далее  - Администрация), представленным Арендатором не позднее 1 месяца со дня заключения договора.

Факт передачи спорного имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2014. Согласно данному акту все переданное оборудование, здания, сооружения и сети имеют износ более 40 %.

Как указывает истец, он произвел реконструкцию, модернизацию и замену оборудования с привлечением сторонних организаций для проведения соответствующих работ на общую сумму 8 682 213 руб.

Общество 03.04.2018 направило в адрес Комитета претензионное письмо с просьбой возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений по договору на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В рассматриваемом случае такая обязанность по условиям договора закреплена за Арендатором.

Из положений статьи 623 ГК РФ, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт имущества производится в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией.

На основании пункта 1.3 решения Ржевской городской Думы от 01.10.2010 года № 77 «О внесении изменений в «Методику расчета арендной платы за пользование сооружениями, инженерными коммуникациями, транспортными средствами, машинами и оборудованием, находящимися в муниципальной собственности города Ржева Тверской области», утвержденную решением Ржевской городской Думой от 20.08.2008 № 224», затраты на реконструкцию или капитальный ремонт имущества, сданного в аренду, могут быть зачтены в счет уплаты арендной платы при подтверждении произведенных затрат. Для этого арендатор обязан предоставить в Комитет следующие документы: согласование на выполнение реконструкции или капитального ремонта с арендодателем и соответствующими службами; договор подряда с юридическим или физическим лицом, производившим ремонтные работы, и (или) трудовой договор с работником, производившим ремонтные работы; акт приемки выполненных работ; расчет стоимости материалов с приложением копии платежных документов, накладных, по которым приобретался материал.

Комитет в письме от 03.02.2015 № 110, полученном адресатом 04.02.2015, сообщил Обществу о необходимости представления в течение 7 дней вышеназванного графика выполнения работ, утвержденного Администрацией.

Вместе с тем Общество доказательств направления такого графика в Администрацию в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, производя улучшения арендованного имущества и рассчитывая впоследствии на возмещение стоимости этих улучшений, вопреки положениям статьи 623 ГК РФ не получило в установленном порядке письменное согласие Арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленная истцом в апелляционную инстанцию в подтверждение факта согласования с Арендодателем проведения капитального ремонта спорного объекта переписка сторон не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем явку своего представителя ни в одно из состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях не обеспечил, несмотря на то, что определениями от 09.04.2019, от 06.05.2019 суд обязывал сторон явкой. В заявлении от 03.06.2019 конкурсный управляющий просил провести судебное заседание, назначенное на 04.06.2019, без его участия. Ссылка ответчика на то, что переписка передана конкурсному управляющему Общества              ФИО3 бывшим директором Общества ФИО2 лишь в июле 2019 года, не принимается апелляционным судом. Как видно из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Общества определением суда от 17.05.2018, т.е. более года назад. Этим же определением на предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации вновь назначенному арбитражному управляющему в трехдневный срок с момента вынесения определения. Доказательства того, что ФИО3 истребовал вышеуказанную документацию у предыдущего арбитражного управляющего либо бывшего руководителя Общества, направлял какие-либо запросы, обращался в суд с заявлением о понуждении к передаче документов и выдаче исполнительного листа, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество не доказало суду невозможность представления доказательств по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 августа 2019 года                     Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-3261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» (адрес: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина