ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1625/2019

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                                Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области               ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 № 04-01-06/7118, ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 № 04-01-06/4059, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу № А05-1625/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грата»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, 

<

...>; далее – общество, ООО «Грата») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2019 № 05-57/2018, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                               2019 года по делу № А05-1625/2019 заявленное обществом требование удовлетворено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на отсутствие оснований для вывода о совершении обществом деяния в состоянии крайней необходимости.

Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Грата» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан Росприродназором 26.06.2018 выявлено, что общество согласно концессионному соглашению от 27.11.2017, заключенному с администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район», с 23.01.2018 обеспечивало холодным водоснабжением потребителей на территории муниципального образования «Няндомское». Для предоставления населению услуг по водоснабжению обществу переданы артезианские скважины согласно перечню, который является приложением к названному концессионному соглашению.

При этом добыча обществом подземных вод из водозаборных скважин осуществлялась обществом без специального разрешения (лицензии на право пользованиями недрами), что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее – Закон                № 2395-1, Закон о недрах).

По факту нарушения, выразившегося в пользовании недрами путем забора воды из артезианских скважин без лицензии на право пользования недрами, управлением в отношении общества 28.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 05-57/2018, а также вынесено постановление от 18.01.2019  №  05-57/2018 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1                            статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                   400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление Росприроднадзора в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с этим в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами для юридических лиц в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

В рассматриваемом случае по концессионному соглашению от 27.11.2017 согласно перечню (приложение 1 к соглашению) и акту приема-передачи объектов концессионного соглашения обществу переданы артезианские скважины в количестве 41 штуки для предоставления услуг по водоснабжению населения г. Няндомы.

Объем отпуска обществом воды потребителям за период с 23.01.2018 по 24.11.2018 составил 559 332 м3 или 1 827,88 м3/сутки, что подтверждается справкой общества от 24.12.2018.

Действительно, из собранных по делу доказательств следует, что общество в нарушение приведенных выше норм законодательства осуществляло пользование недрами путем забора воды из артезианских скважин, расположенных в г. Няндоме, в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что самим обществом не отрицается.

Данные факты свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований законодательства и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости.

Институт крайней необходимости служит одним из средств защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 упомянутого кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, к признакам крайней необходимости относятся:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное учреждению в вину деяние, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (непринятии исчерпывающих мер, направленных на его получение), совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, скважины переданы обществу по акту от 23.01.2018 и с этого периода оказывало населению услуги по водоснабжению в отсутствие соответствующего разрешения до выявления этого нарушения (26.06.2018).

Заявитель обязан был своевременно принять меры к получению необходимой лицензии, имел реальную возможность не допускать нарушения действующего законодательства, поэтому допущенное им бездействие не может быть признано крайней необходимостью.

Следовательно, в данном случае апеллянтом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным в рассматриваемом случае применить положений о малозначительности.

Действительно, основным требованием по рациональному использованию и охране недр в том числе является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 статьи 23 Закона № 2395-1).

Вместе с тем при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10)).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В материалах дела усматривается, что правонарушение обществом совершено впервые, вину в совершении правонарушения общество фактически не оспаривало, доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом суду не представлены, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона, использование артезианских скважин без соответствующей лицензии осуществлялось обществом для водоснабжения населения при осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг, не представлено и доказательств, позволяющих установить, что в отсутствие у общества лицензии нарушены условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Кроме того, из пояснений представителей управления, данных ими при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что спорные артезианские скважины в настоящее время переданы для эксплуатации иному лицу.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                    2019 года по делу № А05-1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева