ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023                                                                          Дело № А41-27886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДИПРИЗ» - ФИО1 – дов. от 12.04.2022

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ДИПРИЗ» в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в размере 2 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИПРИЗ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.общество с ограниченной ответственностью «ДИПРИЗ» (далее - ООО «ДИПРИЗ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее – ответчик) в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в размере 2 450 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление удовлетворено, платежи, совершенные ООО «ДИПРИЗ» в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций»  в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в общем размере 2 450 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций»  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 450 000 руб., с АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций»  в пользу ООО «ДИПРИЗ» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «ДИПРИЗ» возбуждено определением суда от 25.05.2020, таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу -  в период с 04.06.2020 по 30.06.2020.

В подтверждение наличия между ООО «ДИПРИЗ»  и АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены документы по договору N 03/20-ДУ, в то время как в соответствии с выпиской по счету должника в качестве обоснования спорных банковских операций указано – «оплата по задолженности по Договору N 02/20 от 01.03.2020 за оказанные услуги в марте, апреле, мае 2020 года».

Более того, оспариваемые банковские операции совершены в период с 04.06.2020 по 30.06.2020, в то время как большинство представленных документов не относятся к указанному периоду.

Проверив довод ответчика о наличии технической опечатки при указании наименования платежа, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным исходя из следующего.

Заявка N 01/03/20 на оказание юридическо-правовых, консультационных и бухгалтерских услуг по договору N 03/20-ДУ, а также дополнение к акту N 15 от 30.04.2020 выполнения работ (услуг) за март, апрель 2020 года не могут являться надлежащими доказательствами. Предметом исполнения спорного договора в соответствии с указанными документами является организация, заказ и сопровождение проведения проектно-сметной документации на капитальный ремонт 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 3А.

Однако, представленный ответчиком в материалы дела макет проектно-сметной документации на капитальный ремонт 9-ти этажного жилого дома содержит строку "Красногорск-2018", что свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен ранее, чем были оформлены соответствующие сопроводительные документы.

Более того, ООО «ДИПРИЗ» зарегистрировано по адресу: 143007, 

<

...>, и не имеет филиалов в г. Красногорске, а представленный ответчиком  документ представляет собой макет проектно-сметной документации, то есть не содержит необходимых реквизитов и удостоверяющих надписей, в связи с чем не соответствует требованиям делового документооборота и не подтверждает обоснованности совершения платежей в период после возбуждения производства по делу о банкротстве плательщика.

Судами принято во внимание, что ООО «ДИПРИЗ» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - от 12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020. Публикуя указанные сообщения, должник фактически признавал свою неплатежеспособность.

Недостаточность имущества должника также подтверждена его бухгалтерской отчетностью, в соответствии с которой на конец 2018 года у ООО «ДИПРИЗ» зафиксирован убыток в размере 44 075 тыс. руб., а на конец 2019 года - 46 103 тыс. руб., а также последующим введением процедуры наблюдения по итогам проверки обоснованности заявления, принятого судом к производству 25.05.2020.

Кроме того, судами сделан вывод о наличии между контрагентами недоступных независимых  участникам рынка правоотношений, поскольку перечисление денежных средств после возбуждения производства по делу о банкротстве в отсутствие правовых оснований для такого перечисления указывает на осведомленность получателя денежных средств о цели совершения сделки.

Изложенные обстоятельства привели суды к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем платежи признаны недействительными, последствия недействительности применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» указывает, что при указании назначения платежа была допущена опечатка, а представленные первичные документы в достаточной степени подтверждают обоснованность совершения платежей и подтверждают наличие между сторонами договорных отношений. Полагает недоказанной аффилированность с должником, а также отмечает, что оспаривая платежи, конкурсный управляющий не оспаривает договор, во исполнение которого они совершены и в подтверждение исполнения которого в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что установлена совокупность обстоятельств недействительности сделок, предусмотренная как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДИПРИЗ» по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» о недоказанности аффилирвоанности, поскольку приходя к такому выводу судами были приняты во внимание, в том числе, обстоятельства совершения оспариваемых платежей, по сути, отсутствие по ним встречного предоставления, что не характерно для независимых участников экономических отношений.

Вопреки доводам кассатора, представленные первичные документы, в том числе, договор N 03/20-ДУ, Заявка N 01/03/20 на оказание юридическо-правовых, консультационных и бухгалтерских услуг по договору N 03/20-ДУ, а также дополнение к акту N 15 от 30.04.2020 выполнения работ (услуг) за март, апрель 2020 года, оценены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и установлено, что представленные документы реальности правоотношения и исполнения обязательств по представленному договору непосредственно спорными платежами, не подтверждают.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015, чем ближе дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) к дате совершения оспариваемой сделки, тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сбор и представление доказательств являются обязанностью сторон и других лиц, участвующих в деле, суд же выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-27886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько