АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А56-133034/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от  18.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альгеди»  ФИО3 (доверенность от 22.04.2024),  

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023 по делу № А56-133034/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альгеди», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного  кан., д. 219-221, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Общество), о признании недействительным соглашения от 01.09.2022 об  уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 и  применении последствий его недействительности, о взыскании с Общества  65 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. убытков, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную  задолженность с 04.1.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателю  ФИО4 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Общество обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к  предпринимателю ФИО4 о взыскании 18 780 руб. задолженности  по договору аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36, 3689 руб. штрафов, 93 015 руб.  20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Определением от 27.04.2023 встречное исковое заявление Общества  принято судом к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 в удовлетворении первоначального иска  предпринимателя ФИО4 отказано, встречный иск Общества  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.07.2023 и  постановление от 11.12.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении  первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что месторасположение  павильона имело существенное значение для предпринимателя при принятии  им решения о вступлении в отношения по поводу аренды павильона, поскольку  от него зависела рентабельность ведения предпринимательской деятельности в  павильоне. Предприниматель ссылается на то, что он был введен в  заблуждение Обществом относительно возможности использования павильона  в обозначенном в договоре месте, указывает, что Обществу по состоянию на  01.09.2022 было известно о прекращении у прав на использование земельного  участка по адресу установки павильона, и предъявлении ему требований об  освобождении соответствующей территории.  

Предприниматель также указывает на неопределенность требований  Общества по встречному иску по периоду, а также на наличие в поведении  Общества признаков злоупотребления правом.  

В судебном заседании предприниматель ФИО4 и его  представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и  индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили  договор аренды от 04.04.2022 № 38/22-В36 (далее - Договор), по условиям  которого арендодатель передает во временное владение и пользование  арендатора торговую площадь общей площадью 12 кв.м в павильоне,  расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А  (далее - Объект), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные  платежи в соответствии с Договором.  

В пункте 1.1 Договора указано, что границы Объекта определены на плане,  прилагаемом к Договору (приложение № 2 «План Объекта»).  

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата составляет 55 000 руб. в  месяц.  

Если иное не установлено Договором или дополнительными  соглашениями к нему, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно,  не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца.  

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не  выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а  арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим  кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются  арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения  арендатором обязательства по возврату не выплаченных по Договору сумм;  плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы  задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

Пунктом 9.2 Договора определено, что за каждый факт (момент)  неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор  выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в  период нарушения арендной платы.  

Как указал предприниматель ФИО4 в исковом заявлении,  01.09.2022 Обществом (арендодателем), предпринимателем ФИО5 (арендатором) и предпринимателем ФИО4 (новым  арендатором) было заключено соглашение об уступке права и обязанностей по  Договору (далее - Соглашение), по условиям которого арендатором с 01.09.2022  уступает новому арендатору свои права и обязанности по Договору;  Соглашение оформлено в трех экземплярах, но подписанного экземпляра  Соглашения новому арендатору выдано не было.  

Платежными поручениями от 19.09.2022 № 100 и 101 ФИО6  перечислил Общество 55 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату  аренды за сентябрь 2022 года по Договору, 10 000 руб. - оплаты за оформление  переуступки по Договору.  

Предприниматель ФИО4 указал, что 20.09.2022 он обратился  к ТСЖ «Манхэттен» для получения доступа к мусорным бакам, расположенным  на его территории, и что в предоставлении такого доступа ему было отказано со  ссылкой на отсутствие правовых оснований для размещения павильона на  соответствующей территории в связи с прекращением с 31.07.2022 договора  аренды земельного участка от 02.03.2020 № 02-03/20, заключенного Обществом  с ТСЖ «Манхэттен».  

После получения соответствующей информации ФИО4  направил Обществу уведомление о возврате объекта аренды, в котором просил  считать Соглашение расторгнутым ввиду его недействительности и возвратить  уплаченные денежные средства.  

ФИО4 в исковом заявлении также отметил, что факт  прекращения 31.07.2022 договора аренды земельного участка, на котором  расположен павильон, являющийся объектом аренды по Договору, был  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А5662269/2022, которым отказано в удовлетворении иска Общества о признании  незаконным уведомления ТСЖ «Манхэттен» о прекращении действия  названного договора.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что Соглашение было  заключено под влиянием обмана со стороны Общества относительно  возможности размещения павильона в обозначенном в Договоре месте,  ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу  о признании Соглашения недействительным о применении последствий его  недействительности - взыскании уплаченных Обществу денежных средств.  

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя 

ФИО4, а также ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей  арендатора по Договору, на ненадлежащее исполнение арендатором  обязанностей по данному Договору, Общество обратилось в арбитражный суд  со встречным иском о взыскании на основании Договора задолженности,  штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитором.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия условий  для удовлетворения первоначального иска и признали обоснованными  встречные требований Общества.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае  является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания,  если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (часть 4 той же статьи).  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном  суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах  дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  

статьи 123 АПК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 к участию в деле в  качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО5.  

Этим же определением судебное разбирательство было отложено на  01.06.2023.  

В судебном заседании 01.06.2023 ФИО5 или его представитель  не присутствовали.  

Соответственно, настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в  отсутствие ответчика или его представителя.  

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой  инстанции от 27.04.2023 о привлечении ФИО5 к участию в деле в  качестве соответчика была направлена посредством почтовой связи с  указанием в качестве адресата лица с иной фамилией - ФИО7  

(т.д. 1, л. 10). Те же данные адресата корреспонденции (с указанием фамилии  ФИО7) приведены в сервисе отслеживания почтовых отправлений  организации почтовой связи.  

В отсутствие сведений о направлении определения суда первой инстанции  от 27.04.2023 непосредственно ФИО5, либо иного подтверждения  уведомления его о судебном процессе по настоящему делу, оснований считать,  что он был извещен судом о рассмотрении спора с его участием, не имеется.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было  рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был  извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.  

Соответствующее процессуальное нарушение не было устранено  апелляционным судом.  

При таком положении решение от 23.04.2021 в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Признавая обоснованными требования Общества по встречному иску,  суды не указали - за какой период образовалась задолженность по арендной  плате, присужденная ко взысканию. Суды сделали вывод о заключении  01.09.2022 Соглашения, однако в материалах дела подписанное сторонами  Соглашение отсутствует (приложенный к исковому заявлению предпринимателя  ФИО4 документ не содержит подписей сторон).  

С учетом приведенных предпринимателем ФИО4 доводов о  возврате Объекта арендодателю со ссылкой на отсутствие правовых оснований  для размещения павильона в месте, согласованном в Договоре в качестве  места расположения Объекта, о предъявлении ТСЖ «Манхэттен» требований  об освобождении земельного участка, на котором был установлен павильон,  суды не проверили - имелось ли со стороны Общества как арендодателя  встречное предоставление по Договору, использовался ли Объект арендатором  

и мог ли использоваться им в течение периода, за который заявлена ко  взысканию задолженность. Аргументы предпринимателя ФИО4  относительно злоупотребления правом со стороны Общества судами также не  оценены, каких-либо выводов судов относительно этих аргументов в  обжалуемых судебных актах не содержится.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть  вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ «Манхэттен», полно и всесторонне  исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им  правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих  применению норм материального права принять законное и обоснованное  решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением  дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-133034/2022 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи М.В. Захарова  А.В. Кадулин