ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20440/2024

Дело № А40-8855/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу №А40-8855/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин систем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Акционерное общество "Богородская электросеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  30.11.2023

от третьих лиц - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайнер Пэкэджин систем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 487 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 200 руб. 92 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по 17.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по день фактической оплаты  суммы долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Богородская электросеть", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением от 17 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-8855/23 оставлено без изменения.

Истцом 18.01.2024 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере    273 012 руб. 02 коп.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 120 000 руб. 

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерно завышен.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы и судебные издержки в размере 273 012 руб. 02 коп.

В обосновании заявления истец указал, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 08.06.2023, 29.06.2023, 10.08.2023, а также в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 интересы ООО «Грайнер Пэкэджин Систем» представляли сотрудники ООО «ПЭС» на основании соответствующих доверенностей, выданных ООО «Грайнер Пэкэджин Систем».

В связи с территориальным расположением ООО «ПЭС» и его сотрудников, представлявших интересы истца по делу, в другом регионе (г. Екатеринбург Свердловской области), представители для обеспечения явки в судебные заседания понесли расходы на авиаперелет в г. Москву, проживание в гостинице в г. Москве, выплату суточных и транспортные расходы (такси, аэроэкспресс).

Также, ООО «ПЭС» понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» (ООО «МИЭЦ Энерго»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с собиранием доказательств по рассмотрению спора. Указанная экспертиза принята арбитражным судом в качестве доказательства и положена в основу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А40-8855/2023, что подтверждается решением от 17.08.2023. 

Следовательно, затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Между ООО «Грайнер Пэкэджин Систем» и ООО «ПЭС» заключено соглашение № 737-С-ЮС от 14.11.2023, согласно которому ООО «Грайнер Пэкэджин Систем» обязалось возместить ООО «ПЭС» расходы на проезд представителей от места нахождения Исполнителя (представителей) к месту рассмотрения судебного дела № А40-8855/2023 (г. Москва) и обратно, а также на проживание представителей в месте рассмотрения судебного дела, расходы на проведение внесудебной экспертизы, всего в размере 273 012,02 руб., согласно отчету о расходах ООО «ПЭС» по делу № А40-8855/2023 (Приложение № 1 к соглашению).

Несение расходов подтверждено платежным поручением, № 280 от 17.01.2024 которым ООО «Грайнер Пэкэджин Систем» перечислило вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО «ПЭС».

Ответчик в суде первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку истец зарегистрирован на территории Московской области, то он не имеет права привлекать по спору, представителей из других регионов, подлежит отклонению.

Привлечение истцом представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. 

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе о расценках адвокатской палаты Московской области, но не представил таковых.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. 

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми. 

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Поскольку решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 273 012 руб. 02 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и несения судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и судебных издержек в размере 273 012 руб. 02 коп., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы ответчика о затягивании истцом рассмотрения дела и заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку  ответчиком и третьими лицами также заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для подготовки письменной позиции по делу, таким образом, оснований считать, что действия истца привели к затягиванию судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-8855/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья   Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.