АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109960/17

28 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А. при участии в судебном заседании: от ООО «Кросна –Интернет» - ФИО1 дов. от 10.01.2023 г. ФИО2 – лично, паспорт от ФИО5 – ФИО3 дов. от 07.12.2021 г. финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 - лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года  кассационную жалобу ФИО5  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года 

об обязании ф/у Н.В. Побережной - ФИО4 произвести регистрацию за  ФИО5 права собственности на объект капитального строительства,  находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. 

<

...>- ая Северная, участок № 16х, а также об исключении из конкурсной массы  ФИО5 3/4 доли в праве собственности на земельные участки,  расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  Петровский с/о, у .

<

...> участок № 16х, и 3/4  доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:  Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево,  ТИЗ "Рубин", участок № 13А, стоимостью 1.244.025 рублей  

в рамках дела о банкротстве ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к  производству заявление ФИО5 (далее также - должница) о признании  ее банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 06.09.2017 должница признана банкротом, в отношении  неё введена процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО5 заявлено ходатайство об обязании финансового  управляющего произвести регистрацию за должником ФИО5 права  собственности на объект капитального строительства, находящийся на  земельном участке, расположенный по адресу: Московская область,  НароФоминский район, Петровский с/о, у.

<

...> участок N 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; об  исключении из конкурсной массы ФИО5 3/4 доли в праве  собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. 

<

...>- ая Северная, участок N 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; об  исключении из конкурсной массы ФИО5 3/4 доли в праве  собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин",  участок N 13А, с кадастровым N 50:26:0151401:2081 стоимостью 1 244 025  рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022, оставленного  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 октября 2022 года по делу N А40-109960/17 ФИО5 отказано в  удовлетворении ходатайства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что должница вполне  обосновано ссылалась на то, что в отношении здания возможно проведение  регистрационных действий, как связанных с его техническим учетом, так и  регистрационных (по регистрации права в ЕГРН). Регистрация права  собственности должницы на объекты недвижимого имущества в т.ч. жилой дом  в публичном реестре повышала ликвидность активов должницы, способствовала  привлечению более широкого круга потенциальных покупателей, а  следовательно, направлена на продажу активов по наиболее выгодной цене и  максимальному удовлетворению требований кредиторов.  

Сделав вывод о том, что «дом заходит на границы соседнего участка» суд  апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие  данный факт. Равным образом, суды не указали, чем подтверждается статус  самовольного объекта. Следуя логике судов, жилой дом, как самовольно  построенный объект, не подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ), а вовлекается в  гражданский оборот посредством продажи с торгов.  

Суду необходимо также учесть правовые позиции, сформулированные  Конституционным Судом Российской Федерации от 26.04.2021г. № 15-П «По  делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи жалобой гражданина ФИО6».  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г.  Москвы от 20.02.2023 суд обязал финансового управляющего ФИО4  произвести регистрацию за должником ФИО5 права собственности  на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке,  расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  Петровский с/о, у.

<

...> участок № 16х,  кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; исключил из конкурсной массы  ФИО5 3/4 доли в праве собственности на земельные участки,  расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  Петровский с/о, у .

<

...> участок № 16х,  кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; исключил из конкурсной массы  ФИО5 3/4 доли в праве собственности земельный участок,  расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок № 13А, с кадастровым №  50:26:0151401:2081 стоимостью 1.244.025 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 отменено в  части исключения из конкурсной массы ФИО5 3/4 доли в праве  собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у .

<

...> участок № 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; 3/4 доли  в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:  Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево,  ТИЗ "Рубин", участок № 13А, с кадастровым № 50:26:0151401:2081 и в  удовлетворении заявления в указанной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просила постановление отменить, и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим материалам дела и имеющимся в  деле доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что времени для  устранения недостатков, указанных в постановлении суда кассационной  инстанции, у финансового управляющего было недостаточно, несостоятелен и  не основан на материалах дела.  

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не  обосновано, зачем нужно делать новый технический план. Суд не указал на  существенные недостатки данного плана, если они имеются, не обосновал  невозможность проведения регистрационных действий на основании данного  документа.  

По утверждению кассатора, суд не применил подлежащую применению ч. 1  ст. 446 ГПК РФ, необоснованно отказав в исключении единственного жилья из  конкурсной массы и (или) уклонился от решения вопроса о предоставлении  замещающего жилья. Суд нарушил п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

Поступившие от ООО «Кросна-Интернет» и финансового управляющего  должником отзыв и возражения на кассационную жалобу приобщены к  материалам дела.  

Поступившие от ФИО5 письменные пояснения приобщены к  материалам дела в качестве правовой позиции по спору.  

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в них, представитель ООО «Кросна-Интернет» и финансовый  управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы  возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами 30.05.2016 между  ФИО5, ФИО2 (продавцы) и ФИО7 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи:  

земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью  275 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,  Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А;  

земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью  1200 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> уч. 16х.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 указанный  договор признан недействительной сделкой, в конкурсную массу должника  возвращены: 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м, находящийся по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, д.  Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства;  3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> уч. 16х,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для  индивидуального жилищного строительства.  

На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 имеется  жилой дом, который, как объект не зарегистрирован.  

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует иное жилье,  кроме жилого дома. Помимо должницы в жилом доме проживает ее сын Зейгаль  

А.И. (в собственности 1/3 доля в праве на имущество). У ФИО2 также  отсутствует в собственности какое-либо жилье, что подтверждается выпиской из  ЕГРН. Должник никогда не терял владение над зданием и фактически там живет.  

В рамках спора, который был рассмотрен Наро-Фоминским городским  судом Московской области по делу № 02-34/20202 решением от 05.02.2020г.  установлено, что здание, находящееся на одном из земельных участков, является  объектом капитального строительства, постройка подпадает под понятие «жилой  дом» и соответствует существующим требованиям ГОСТ, СНиП и иным  строительным нормам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом  общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования истца в указанном  деле о сносе здания как самовольной постройки.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, которым отменены  судебные акты об утверждении Положения о торгах Имуществом, суд отметил,  что один из земельных участков с кадастровым номером: № 50:26:0151401:2081 -  подъездная дорога, без которой невозможно использование второго земельного  участка, т.е. оба участка с экономической точки зрения представляют собой  единый комплекс, где один из участков (дорога) не имеет самостоятельного  назначения, а выполняет лишь обслуживающую функцию: функция доступа для  второго земельного участка и жилого здания.  

В постановлении отмечено, что содержание Положения в части описания  лота не соответствует фактическому составу имущества Должника,  планируемому к реализации. Утвержденное Положение не соответствует  правилам продажи имущества должника, установленным статьями НО, 111, 112,  139 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий до настоящего времени не исправил указанные  выше недостатки Положения. Более того, несмотря на прямое указание суда  кассационной инстанции, финансовый управляющий не провел собрание  кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, не провел  никаких регистрационных действий в отношении единственного жилья  Должника.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если финансовый  управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного  имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек  потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался  на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи  должника другого жилого помещения - у суда нет оснований для принятия  довода финансового управляющего о применении ограничения  исполнительского иммунитета.  

Суд первой инстанции указал, что в данном деле финансовый  управляющий, кредиторы, не проявили намерения предоставить должнику  замещающее жилье на протяжении почти трех месяцев с даты вынесения  постановления.  

В связи с указанным, принимая во внимание указания суда кассационной  инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявления ФИО5 об обязании финансового управляющего произвести  регистрацию за должником права собственности на объект недвижимости.  

Суд первой инстанции отметил, что решением Наро-Фоминского  городского суда от 12.09.2029 по делу № 2-2146/194 в пользу ФИО8 установлен сервитут (для прохода и проезда) на земельный  участок с кадастровым № 50:26:0151401:2081.  

Один из земельных участков с кадастровым номером: №  50:26:0151401:2081 - подъездная дорога, без которой невозможно использование  второго земельного участка, т.е. оба участка с экономической точки зрения  представляют собой единый комплекс, где один из участков (дорога) не имеет  самостоятельного назначения, а выполняет лишь обслуживающую функцию:  функция доступа для второго земельного участка и жилого здания.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба земельных участка  представляют собой единый комплекс, в связи с чем, подлежат исключению из  конкурсной массы совместно.  

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления  ФИО5 об обязании финансового управляющего произвести  регистрацию за должником права собственности на объект недвижимости  согласился суд апелляционной инстанции.  

В тоже время, отменяя определение суда первой инстанции в части  исключения имущества из конкурсной массы ФИО5, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Суд учел позицию, сформулированную Верховным Судом РФ о том, что тот  факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является  безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной  массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника,  которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в  т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к  тому, что спорное имущество приобрело статус единственного (определение N  305-ЭС18- 15724 от 29.11.2018 г.).  

Апелляционным судом учтено, что в рамках спора, который был  рассмотрен Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу N  02-34/20202 решением от 05.02.2020 установлено, что здание, находящееся на  одном из земельных участков, является объектом капитального строительства,  постройка подпадает под понятие "жилой дом" и соответствует существующим  требованиям ГОСТ, СНиП и иным строительным нормам, и не создает угрозы  жизни и здоровью граждан. Следовательно, в отношении здания возможно  проведение регистрационных действий, как связанных с его техническим  учетом, так и регистрационных (по регистрации права в ЕГРН).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим  проводятся мероприятия по регистрации объекта капитального строительства,  находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Московская  область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. 

<

...>- ая Северная, участок № 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923.  

Суд верно отметил, что без регистрации права на дом, невозможно  провести остальные необходимые мероприятия.  

Суд апелляционной инстанции учел доводы финансового управляющего,  утверждавшего, что для выполнения всех последовательных мероприятий  необходимо провести достаточный объем работ и который объективно  

невозможно выполнить за 34 рабочих дня (с даты вынесения судебного акта  судом кассационной инстанции до рассмотрения настоящего спора в суде первой  инстанции).  

Вопреки доводам кассатора и как справедливо отметил суд апелляционной  инстанции, финансовый управляющий, соблюдая последовательность действий,  исполняет обязанность по проведению регистрационных мероприятий, с целью  последующего проведения оценки, исчисления сальдо и проведения собрания  кредиторов.  

Суд принял во внимание, что процедура по регистрации объекта  капитального строительства имеет свою специфику и подготовку  соответствующих документов. Для постановки дома на кадастровый учет и  оформления права собственности, необходимо подготовить технический план  дома.  

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред.  от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости",  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы  представления документов), если иное не установлено федеральным законом -  десять рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на  осуществление государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав и прилагаемых к нему документов.  

Впоследствии проводятся мероприятия по проведению оценки и  установлению рыночной стоимости имущества, с целью установления  экономической целесообразности в покупке замещающего жилья и выставлению  имущества должника на торги, необходимо будет провести собрание кредиторов  должника с вопросом о предоставлении замещающего жилья.  

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод от  о том, что решение суда первой инстанции об исключении имущества из  конкурсной массы должницы является преждевременным и ошибочным.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым  при проверке судебного акта в кассационном порядке.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года по делу № А40-109960/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Л. Перунова  Н.А. Кручинина