АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22472/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника − открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весы» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А53-22472/2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Имени Ленина» (далее − должник) ООО «Весы» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 400 тыс. рублей.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 23.12.2018 (судья Яицкая С.И.) требование общества в размере 31 400 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что размер предъявленных заявителем должнику требований соответствует размеру задолженности основного должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Молочный завод "На Лугу"». Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 определение суда от 23.12.2018 отменено; в удовлетворении заявления общества отказано. Апелляционный суд квалифицировал договоры поручительства, на основании которых заявлено требование кредитора, как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные обязательства должника после заключения соглашения о расторжении договора от 02.02.2016 не прекратились; заключение нового договора поручительства не прекращает неисполненные должником как поручителем обязательства по договору займа от 01.02.2016 № 1-02/2016. Являются неверными выводы судов о совершении сделки с противоправной целью и причинением вреда кредиторам должника; о том, что ООО «Молочный завод "На Лугу"» не является залогодателем по обязательствам должника; об отсутствии экономической целесообразности поручительства; о наличии кредитных обязательств перед банком.

В отзывах на кассационную жалобу  ООО «ФинансАгроСервис» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; временный управляющий должника ФИО3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 400 тыс. рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ООО «Молочный завод "На Лугу"» (заемщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 01.02.2016 № 1-02/2016 (далее − договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 35 млн рублей, а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочный завод "На Лугу"» по договору займа ИП ФИО2 (далее − предприниматель) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 02.02.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Молочный завод "На Лугу"» обязательств по договору займа.

Во исполнение условий договора займа предприниматель передал в заем                            ООО «Молочный завод "На Лугу"» денежные средства в сумме 35 млн рублей по платежному поручению от 01.02.2016 № 2. Вместе с тем обязательства по возврату займа заемщик не исполнил.

Определением суда от 07.11.2016 по делу № А53-26927/2016 в отношении                          ООО «Молочный завод "На Лугу"» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, − наблюдение. Определением суда от 18.04.2017 по указанному делу требования                      предпринимателя в размере 35 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочный завод "На Лугу"». Постановлением апелляционного суда от 24.09.2017 определение суда от 18.04.2017 по делу                                           № А53-26927/2016 изменено, требование предпринимателя в сумме 31 400 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочный завод "На Лугу"»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Соглашением от 25.09.2017, заключенным предпринимателем и должником, договор поручительства от 02.02.2016 расторгнут; указанными лицами заключен договор поручительства от 25.09.2017, по условиям которого должник обязуется отвечать по обязательствам ООО «Молочный завод "На Лугу"» по договору займа в пределах суммы, установленной постановлением апелляционного суда от 24.09.2017 по делу                        № А53-26927/2016.

Предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.06.2018 (далее − договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику − ООО «Молочный завод "На Лугу"» в сумме 31 400 тыс. рублей. Определением суда от 17.07.2018 по делу  № А53-26927/2016 произведена процессуальная замена предпринимателя на общество в реестре требований кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу".

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения общества в суд с данными требованиями.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Апелляционный суд установил, что договор поручительства заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Молочный завод "На лугу"» по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 9 постановления № 42 по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Апелляционный суд установил, что решением суда от 12.05.2017 ООО «Молочный завод "На лугу"», как должник по обеспеченному поручительством обязательству, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства отсутствовали общие экономические интересы, отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. На дату заключения договоров поручительства от 02.02.2016 и от 25.09.2017 должник имел неудовлетворительную структуру баланса и собственные неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, соответственно, заключение договоров поручительства привело к наращиванию кредиторской задолженности. Апелляционный суд установил, что заключение договора поручительства не имело разумных экономических целей; кроме того, заключение договора поручительства не являлось обычной хозяйственной операцией при ведении хозяйственной деятельности как ООО «Молочный завод "На лугу"», так и должника.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны заявителя при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение заявителем названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие заявителя в операциях по неправомерному выводу активов (в случае удовлетворения требований заявителя получит доступ к распределению конкурсной массы); получение заявителем безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (в случае удовлетворения требований заявителя получит возможность контролировать ход процедуры банкротства и распоряжения имуществом не обремененным залогом); реализация договоренностей между заявителем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 9 постановления № 42 следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин и экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

Апелляционный суд установил, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не проводился, анализ договора поручительства от 25.09.2017 к договору займа не осуществлялся, его отражение в бухгалтерском учете и отчетности не проверялось. В налоговой отчетности отсутствуют сведения о каких либо договорах поручительства, что подтверждается таблицей 5.3 «Наличие и движение кредиторской задолженности» и таблицей 8 «Обеспечительные обязательства».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Апелляционный суд установил, что временный управляющий должника                   ФИО3 также исполнял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Молочный завод "На лугу"» в период с 31.10.2016 по 21.03.2018. При этом согласно сообщению ЕФРСБ от 24.07.2017 № 1960014, в котором содержатся сведения о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, сведения об имуществе, переданном в залог в пользу должника отсутствуют.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее − банк) на основании договора залога, предоставленного представителем должника, не обращался с заявлением об установлении требований залогового кредитора ни в дело о банкротстве ООО «Молочный завод "На лугу"», ни в дело о банкротстве должника. Довод о том, что со стороны ООО «Молочный завод "На лугу"» предоставлено встречное исполнение и банком передано имущество в залог по кредитным договорам должника документально не подтвержден. При этом довод ООО «ФинансАгроСервис» об отсутствии залогового имущества подтверждается тем, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Молочный завод "На лугу"» ФИО3 подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ПАО «МТС-Банк» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-148102/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности на имущество. 

Оценив обстоятельства данного обособленного спора и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что в данном случае при совершении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку данные договоры заключены при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что влечет их недействительность и невозможность включения основанных на них требований кредитора. Должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с обществом договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора поручительства должник заведомо не мог исполнить принятые по договору обязательства и то, что общество не могло не знать об этом, имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2016 года.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно положениям устава должника предусмотрена обязанность одобрения сделок, не являющихся крупными, но связанных с выдачей поручительства на сумму более 3 млн рублей. Вместе с тем выдача поручительства за ООО «Молочный завод "На лугу"» на сумму более 30 млн рублей  совершена в нарушение корпоративной процедуры одобрения указанных сделок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материал дела не представлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств апелляционный суд  квалифицировал договоры поручительства, на основании которых заявлено требование кредитора, как ничтожные, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу               № А53-22472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко