Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2019/2023

г. Владивосток

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 3»,

апелляционное производство № 05АП-7300/2023 

на решение от 12.10.2023

судьи ФИО2  

по делу № А24-2019/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 834 рублей  20 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, ООО «Афина», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 3» (далее – ответчик, МБУДО «СШ № 3», учреждение, апеллянт) о взыскании 25 190 рублей 30 копеек, из которых 25 049 рублей 22 копейки долга за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электрическая энергия, водоотведение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 и 141 рубль 08 копеек пени, начисленных за период с 26.02.2023 по 15.04.2023. 

До принятия решения по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании 25 049 рублей 22 копеек основного долга, а также  об увеличении размера неустойки до 2 784 рублей 98 копеек, начисленной за период с 26.02.2023 по 03.10.2023 за просрочку оплаты долга за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электрическая энергия, водоотведение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 27.06.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Феникс» (далее – третье лицо, ООО УК «Феникс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2023 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 25 049 рублей 22 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено;  исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены частично в сумме 1 756 рублей 48 копеек,  в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о допущении ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате долга за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электрическая энергия, водоотведение) в целях содержания общедомового имущества спорного МКД и о том, что требование о взыскании пеней за январь 2023 года за период с 26.03.2023 по 29.09.2023 и за февраль 2023 года за период с 26.04.2023 по 29.09.2023 заявлено истцом правомерно. Данный вывод суда основан на неверном применении статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Представленные в материалы дела истцом счета и акты не являются основанием для начисления пени, поскольку не подлежали оплате в связи с некорректностью их составления. Следовательно, начисление пени за несвоевременную оплату этих счетов является неправомерным. Требования по оплате неустойки заявлены с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт указывает, что начисление пени за декабрь 2022 года произведено истцом неправомерно в силу действующих правил регулирования тарифов, согласно которым тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, правовую позицию по доводам жалобы не выразили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 1 756 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом  указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон  относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику с 31.08.2018 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 180,6 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.

На общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 30.09.2022, собственники помещений вышеуказанного МКД приняли решение о расторжении с 01.10.2022 договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Феникс» (вопрос № 4), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Афина» и заключении с указанной организацией договора управления (вопрос 6), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос 7), об утверждении размера платы для всех собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере, установленном органом местного самоуправления (вопрос 9).

Договор управления от 30.09.2022 заключен на три года и вступает в силу с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30.11.2022 № 3635/22 в реестр лицензий Камчатского края с 01.12.2022 внесены сведения о включении многоквартирного дома № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Афина» (истец).

Полагая, что на стороне ответчика за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года образовалась задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электрическая энергия, водоотведение) в целях содержания общедомового имущества спорного МКД, ООО «Афина» в адрес учреждения направлена претензия от 23.03.2023 № 02/23-96 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Афина» в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Афина» об отказе от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности платежными поручениями от 29.09.2023 № 663855 на сумму 68 907 рублей 93 копеек (январь и февраль 2023 года), от 03.10.2023 № 674091 на сумму 8 298 рублей 57 копеек (декабрь 2022 года), установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга по оказанным управляющей организацией услугам за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электрическая энергия, водоотведение) в целях содержания общедомового имущества МКД № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение в указном МКД находится у ответчика на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержание общего имущества. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и то обстоятельство, что учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на спорное нежилое помещение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ,  статей 36, 154, 158 ЖК РФ ответчик несет обязанность по оплате долга за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общедомового имущества спорного МКД. 

По условиям пункта 5.8 договора управления срок внесения платежей установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку учреждение своевременно обязанность по оплате услуг управляющей компании не исполнило, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, с учетом пункта 5.8 договора управления МКД от 30.09.2022 сроки оплаты наступили за  декабрь  2022 года 25.01.2023, за январь 2023 года – 25.02.2023, за февраль 2023 года -  25.03.2023. 

Согласно расчету неустойки истца, пени начислены в следующем порядке: за декабрь 2022 года на сумму долга 8 298 рублей 57 копеек за период с 26.02.2023 по 03.10.2023 (1 115 рублей 84 копеек), за январь 2023 года на сумму долга 8 298 рублей 57 копеек за период с 26.03.2023 по 29.09.2023 (921 рубль 78 копеек), за февраль 2023 года на сумму долга 8 452 рублей 08 копеек за период с 26.04.2023 по 29.09.2023 (747 рублей 36 копеек), с учетом последних уточнений иска в части неустойки от 05.10.2023. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неверном определении базы для начисления  неустойки за декабрь 2022 года (начислена на сумму долга в 8 298 рублей 57 копеек), поскольку из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за декабрь прежней управляющей компании  ООО УК «Феникс» за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, электрическая энергия, водоотведение), поставленные в целях содержания общедомового имущества в рамках договора от 01.01.2022 № 01/01/2022-С на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском в общей сумме 7 615 рублей 89 копеек на основании акта от 15.12.2022 № 397, данное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. В связи с тем, что ООО УК «Феникс» в декабре 2022 года не управляло спорным МКД, вышеуказанные денежные средства  возвращены указанным лицом ответчику (платежное поручение от 07.09.2023 № 297). Таким образом,  факт надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за декабрь 2022 года в сумме 7 615 рублей 89 копеек подтвержден (ответчик оплатил долг 15.12.2022). Следовательно, поскольку в соответствии с договором управления с истцом от 30.09.2022 плата за услуги составляет  8 298 рублей 57 копеек, из которых 7 615 рублей 89 копеек оплачены в срок, то базой для начисления неустойки за декабрь 2022 года будет разница между стоимостью оплаченных услуг прежней УК и новой, что составляет  682 рубля 68 копеек. 

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки на указанную сумму за декабрь 2022 года составила 93 рубля 29 копеек за период с 26.01.2023 по 03.10.2023 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильности определения даты начала периода просрочки, а именно при определении даты начала периода просрочки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, коллегия признает обоснованной неустойку в размере 1 663 рублей 19 копеек (январь 2023 года – на сумму долга 8 298 рублей 57 копеек за период с 28.02.2023 по 29.09.2023, сумма неустойки составляет 909 рублей 65 копеек, февраль 2023 года – на сумму долга 8 452 рублей 08 копеек за период с 28.03.2023 по 29.09.2023, сумма неустойки составляет 753 рублей 54 копеек).

Следовательно, общий размер взыскиваемой неустойки составляет 1 756 рублей 48 копеек (93,29 + 1 663,19). В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Афина» о взыскании с учреждения 1 756 рублей 48 копеек неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта  о том, что представленные в материалы дела истцом счета и акты не являются основанием для начисления пени, поскольку не подлежали оплате в связи с некорректностью их составления, апелляционный суд исходит из того, что невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Обязанность по оплате  спорных услуг установлена в силу закона.  Сами по себе платежные документы не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных ресурсов. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за получением платежных документов. 

Ссылка апеллянта на неправомерное начисление истцом пени за декабрь 2022 года в силу действующих правил регулирования тарифов, согласно которым тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, апелляционной коллегией не принимается, поскольку начисление платы произведено в соответствии с договором управления, условия в части размера платы для всех собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт, согласованы на общем собрании собственниками помещений спорного МКД, оформленном протоколом общего собрания от 30.09.2022 №1. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными данного договора управления от 30.09.2022 и протокола общего собрания от 30.09.2022 № 1.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки признается коллегией несостоятельной, поскольку из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 12.10.2023  по делу №А24-2019/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков