РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47915/20-151-359

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       16 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОЮЗ «ПЕВЧЕЕ» (ОГРН: 1157700004043)

к ответчику ООО «БЫТОВКА МСК» (ОГРН: 1187746427538)

о взыскании ущерба в размере 626 090, 89 руб.

при участии

от истца: Широбокова К.М. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Атрощенко С.А. по доверенности от 19.08.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ "Певчее" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бытовка МСК" о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 626 090,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 г. по делу № А40-47915/20-151-359 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка», экспертом назначена Филимонова Елена Михайловна. Установлен срок проведения экспертизы до 23.11.2020 г. На разрешение эксперту поставлен вопрос: 1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества Союза Певчее, указанного в составленных сторонами Актах осмотра по состоянию на дату причинения ущерба (с учетом износа и без учета износа)? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (23.11.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-47915/20-151-359 возобновлено производство по делу № А40-47915/20-151-359 в связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. по делу № А40-47915/20-151-359 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизу, ее проведение поручено АНО «НИИТИ», экспертами назначены Комков Евгений Валерьевич и Доколин Алексей Васильевич. Установлен срок проведения экспертизы до 20.09.2021. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, с учетом изначально использованных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Союза Певчее, указанного в составленных сторонами Актах осмотра по состоянию на дату причинения ущерба (с учетом износа и без учета износа)? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

23 сентября 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 41-09-21-Н от 20.09.2021 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-47915/20-151-359 возобновлено производство по делу № А40-47915/20-151-359.

В судебном заседании 16.11.2021 г. представитель ответчика огласил основные доводы возражений на экспертное заключение с учётом рецензии специалиста на заключение эксперта.

Представитель истца ответил на вопросы суда и дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях ответчика и проведенного экспертного исследования.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд отказано, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям федерального закона и действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, протокольным определением суда от 16.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, так как суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела, при наличии 2-х экспертных заключений и 2-х рецензий - в своей совокупности достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с результатами экспертизы - не заявил.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, деревня Клоково, ул. Журавлиная, д. 1, произошло ДТП: водитель Федоров В.Л., управляя автомашиной ИСУЗУ г/н Т 079 РН 799, зарегистрированной на собственника (владельца): лизингополучатель ООО "Бытовка МСК", совершил наезд на препятствие, тем самым, повредив крышу здания въездной группы контрольно-пропускного пункта, в том числе, фасад здания, шлагбаум коттеджного поселка "Певчее", тем самым, причинил ущерб имуществу истца, право собственности которого, подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № ПЕВЧ-1 от 12.02.2019, актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.03.2019, Выпиской из ЕГРН от 20.03.2019 г., договором купли-продажи имущества от 25.01.2019, Актом приема-передачи имущества от 25.01.2019.

Ответственность виновника аварии застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия МММ № 5030194821.

Определением № 77 ПБ 0420211 от 18.10.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

После обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении и преставления всех необходимых документов, а также с учётом выезда специалиста страховщика на осмотр имущества истца, которому был причинён вред, был составлен Акт осмотра № АТ9755417 от 22.10.2019 г.

Указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 226 724,44 руб. по п/п № 566951 от 07.11.2019 г.

Сумма возмещенного страховщиком ущерба значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения въездной группы (включая, здание охраны) коттеджного посёлка "Певчее" в первоначальный вид.

24.10.2019 г. истец по собственной инициативе обратился к эксперту с целью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр 28.10.2019 г. с 11 час. 00 мин.

Истец указал, что ответчик явился, но от подписания Акта осмотра отказался. Ответчик указал, что им был составлен собственный акт.

Согласно Заключению от 26.11.2019 г., размер ущерба составляет 1 026 090,89 руб.

Учитывая, что п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 626 090,89 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Факт ДТП от 18.10.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с категорическим несогласием обеих сторон с доводами друг друга, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г. по делу № А40-47915/20-151-359 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизу, ее проведение поручено АНО «НИИТИ», экспертами назначены Комков Евгений Валерьевич и Доколин Алексей Васильевич. Установлен срок проведения экспертизы до 20.09.2021. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, с учетом изначально использованных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Союза Певчее, указанного в составленных сторонами Актах осмотра по состоянию на дату причинения ущерба (с учетом износа и без учета износа)? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № 41-09-21-Н от 20.09.2021 г. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, с учётом изначально использованных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества СОЮЗ «ПЕВЧЕЕ», указанного в составленных сторонами Актах осмотра по состоянию на дату причинения ущерба составляет 1 197 474 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, а также того, что заключение полностью понятно, не допускает двоякого толкования, поскольку доказательства иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, что указаны в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта ДТП и вины в нём сотрудника ответчика, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме ущерба в размере 626 090 руб. 89 коп., так как поврежденное имущество подлежит восстановлению до первоначального состояния, и судом не усматривается каких-либо противоречий в выполненной экспертами смете.

Оснований для непринятия результатов данной независимой, судебной экспертизы, а также для критической его оценки у суда не имеется, недостоверность не доказана.

Иные экспертизы и рецензии в материалах дела судом не принимаются, так как носят односторонний характер, направленный на удовлетворение интересов только одной стороны спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 626 090,89 руб. подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика, так как экспертиза была оплачена истцом и иск удовлетворен полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЫТОВКА МСК» (ОГРН: 1187746427538) в пользу СОЮЗ «ПЕВЧЕЕ» (ОГРН: 1157700004043) сумму ущерба в размере 626 090 руб. 89 коп., расходы на экспертизу в размере 210 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 522 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

К.В. Вольская