85/2018-76103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2018 года А46-3845/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2018 – 21.06.2018 дело по исково- му заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 45 999 479 руб. 99 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.09.2015, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.10.2017,  паспорт);  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2018, паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, заявитель, ПАО «Ростелеком») обра- тилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее - ответчик, ООО «Гарант  Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 45  999 479 руб. 99 коп.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основа- ниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по ос- нованиям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В ходе судебного заседания, открытого 19.06.2018, судом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 21.06.2018.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием пред- ставителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.  

ООО «Гарант Плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной почерко- ведческой экспертизы, в котором ответчик оспаривая подпись в товарной накладной  б/н от 30.09.2017, просил поставить на рассмотрение эксперта вопросы:  

Кем - ФИО5 или иным лицом выполнен рукописный текст «Дирек- тор ФИО5.» и кем - ФИО5 или иным лицом проставлены подписи в  товарной накладной б/н от 30.09.2017 в разделе «груз принял» и «Груз получил гру- зополучатель»?  

Каким способом нанесен оттиск печати на исследуемые документы - товар- ную накладную, договор поставки, спецификацию?  

Одним или разными клише нанесены оттиски печати на исследуемые доку- менты - товарную накладную, договор поставки, спецификацию?  

В судебном заседании ответчик уточнил данное ходатайство, указав, что хо- датайствует по назначении экспертизы по поставленным вопросам также в отноше- нии товарной накладной № 655000094345 от 30.09.2017.  

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали по осно- ваниям, изложенным в возражениях на ходатайство.  

Рассмотрев указанное ходатайство и материалы дела, выслушав представите- лей сторон, суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может ре- ализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необ- ходимости осуществления такого процессуального действия для правильного раз- решения спора.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда во- просы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требу- ются специальные познания.  

Поскольку в силу указанной выше нормы экспертиза назначается для разъяс- нения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с дру- гими доказательствами, суд исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в  деле доказательств пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы,  в связи с чем отклонил указанное ходатайство, учитывая, в том числе, что назначе- ние экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягива- нию арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд устано- вил, что 29.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (Поставщик) и ООО «Гарант Плюс»  (Покупатель) заключен договор поставки оборудовании № 0702/25/1104-17, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в Срок поставки в Месте поставки Оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять  Оборудование и оплатить Оборудование в порядки и сроки, установленные настоя- щим Договором (пункт 2.1 Договора).  

Согласно спецификации к указанному договору (Приложение № 1) Поставщик обязался Поставить в адрес Покупателя товар – автоматизированные спутнико- вые антенны Катран-1200, спутниковый маршрутизатор Яр-1040 в количестве 24  едениц по цене 1 836 139 руб. 83 коп. за единицу на общую сумму 51 999 479 руб. 99  коп. в течении 14 дней с даты подписания договора.  

Согласно пункту 3.4 Договора оплата оборудования осуществляется в следу- ющем порядке и в следующие сроки: 100% оплата Товара осуществляется по безна- личному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика не позднее 45 календарных дней с даты получения ори- гинала счета, при условии подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ  - 12), при условии, что поставка выполнена надлежащим образом.  

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя исполнило надлежащим образом, что подтвержда- ется товарной накладной, подписанной обеими сторонами 30.09.2017.  

29.12.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» га- рантийное письмо № 175 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату по  

договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере  51 999 479 руб. 99 коп. до 31.01.2018.  

09.02.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» га- рантийное письмо № 195 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату по  договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере  51 999 479 руб. 99 коп. до 01.03.2018.  

Заказчик произвел оплату в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от  22.01.2018 № 9 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 23.01.2018 № 12 на  сумму 3 000 000 руб.  

Поскольку оставшаяся сумма, подлежащая уплате по договору в размере 45  999 479 руб. 99 коп., с учетом НДС 18% Заказчиком не оплачена, ПАО «Ростелеком» 02.02.2018 в адрес ООО «Гарант Плюс» направлена претензия № 07/05/1227-18  с требованием оплатить сумму задолженности в размере 45 999 479 руб. 99 руб.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовле- творению, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза- тельств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными пра- вовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через опреде- ленное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представ- ленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссыла- ются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела, в том числе подписанных странами документов: договора № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 с приложениями к нему, товарных накладных №  б/н от 30.09.2017, № 655000094345 от 30.09.2017, акта выполненных работ (оказан- ных услуг) от 30.09.2017, а также гарантийных писем ООО «Гарант Плюс» в адрес  ПАО «Ростелеком» № 175 от 29.12.2017 и № 195 от 09.02.2018, счетом на оплату №  655000094345 от 30.09.2017 и платежных поручений по указанному счету № 9 от  19.01.2018 и № 12 от 23.01.2018, следует, что ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору поставив ответчику в  соответствии с его условиями товар на общую сумму 51 999 479 руб. 99 коп. Вместе  с тем ответчик оплату за товар в установленные сроки в полном объеме не произвел,  

в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 45 999 479 руб. 99  коп.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что истцом пред- ставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком  товара по спорным накладным.  

Доводы ответчика о неполучении указанного товара судом не могут быть  приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупность имеющихся в мате- риалах дела доказательств, позволяющих сделать выводы о получении ответчиком  товара по спорным накладным, в том числе частичной оплатой ответчиком указан- ного товар в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение № 9 от 19.01.2018 и № 12  от 23.01.2018), которая была осуществлена с учетом дат спорных товарных наклад- ных (30.09.2017) после получения товара, что предусмотрено пунктом 3.4 указанно- го выше договора. Вопреки доводам ответчика предварительная оплата условиями  названного договора не предусмотрена, напротив указанным пунктом договора  предусмотрена оплата исключительно при условии подписания сторонами товарной  накладной (форма ТОРГ - 12) и при условии, что поставка выполнена надлежащим  образом.  

Также с учетом изложенных выше обстоятельств и исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела и поименованных выше документов,  судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанный выше договор был за- ключен без намерения его исполнения со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.  Кроме того, Заявляя о мнимости спорной сделки ответчик должен доказать, что при  ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспа- риваемая сделка действительно была не исполнена, что в рассматриваемом случае  опровергается представленными в материалы дела документами. При этом обяза- тельным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельно- сти заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении  одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, ис- ключить фактическую реализацию), вместе с тем доказательств подтверждающих  указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства в своей  совокупности подтверждают факт и объемы поставленного товара, а также заявлен- ную к взысканию задолженность в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не пред- ставлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга  в указанной сумме.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от  29.09.2017 в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине,  оплаченной истцом, за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 000 руб. относят- ся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления 1 000  руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунк- том 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствую- щее ходатайство.  

ООО «Гарант Плюс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда  Омской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 77  380 руб. по платежному поручению от 14.05.2018 № 52.  

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитраж- ных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, произво- дится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Гарант Плюс» в удовлетворении хо- датайства о назначении экспертизы отказано, перечисленные последним по платежному поручению от 31.01.2017 № 36 денежные средства в сумме 77 380 руб. подле- жат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в сумме 45 999 479 руб. 99 коп., а также 200  000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при  подаче искового заявления платежным поручением от 19.10.2017 № 102812.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Омской области уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 77 380 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 14.05.2018 № 52.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляци- онной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Омской области.  

Судья О.В. Глазков