ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3215/2021

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24220/2021) ООО «ЖХСервис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2021 по делу № А26-3215/20211, принятое

по иску  ООО «ЖХСервис»

к  ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (далее – истец, ООО «ЖКСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Карелия») об обязании произвести перерасчет (списание) объемов электрической энергии, потребленной на нужды содержания общедомового имущества МКД г. Петрозаводск, ул. Белорусская, д. 28 за период ноябрь 2020 года – март 2021 года включительно.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, собственниками не выбран способ управления, ООО «ЖХСервис» не избрано в качестве управляющей организации МКД ни на общем собрании собственников, ни по итогам  открытого конкурса, соответственно, оплата за коммунальные ресурсы должна производиться напрямую собственниками в ресурсоснабжающую организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на противоречие доводов истца фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №137 от 10.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

На основании вышеуказанного Постановления ООО Энергокомфорт». Карелия» осуществляет   поставку   электрической   энергии   потребителям   города   Петрозаводска   и   п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе, в многоквартирные дома Петрозаводска, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис».

Ссылаясь на то, что Гарантирующим поставщиком в отношении МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, переданного с ноября 2020 года во временное управление ООО «ЖХСервис», до выбора собственниками способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, является, на оплату выставляются счета на нужды содержания общедомового имущества (СОИ), полагая данные действия неправомерными, ООО «ЖХСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском об обязании произвести  перерасчет.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Общество, как и в суде первой инстанции, полагает, что действия ответчика неправомерны, поскольку истец не выбран в качестве способа управления спорным многоквартирным домом ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации; оплата коммунальных услуг собственниками помещений осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Данная позиция противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.

По результатам проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, чьи собственники не приняли (не реализовали) решение о выборе способа управления, проводимых Администрацией Петрозаводского городского округа, а также на основании согласия Общества, на ООО «ЖХСервис» постановлением от 18.09.2020 № 2484 возложена обязанность осуществлять деятельность по управлению спорным МКД.

Согласно информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -https://dom.gosuslugi.ru Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение в отношении ООО «ЖХСервис» о включении сведений в реестр лицензий Республики Карелия МКД по вышеуказанному многоквартирному дому с 01.11.2020.

Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.

Довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, противоречит приведенной норме, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

Отсутствие договорных отношений при указанных обстоятельствах в силу того, что истец является исполнителем коммунальных услуг, не может явиться также основанием для признания неправомерным выставления ответчиком счетов на оплату коммунального ресурса, поставляемого на ОДН.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения. Как усматривается из содержания постановления Администрации, истцу было предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2021 по делу №А26-3215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова