﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13119/2018(16)-АК

Дело №А60-13436/2018

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Каткова Андрея Геннадьевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2020 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-13436/2018

о признании Реутова Максима Владимировича (ИНН 667474839681) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление Махрова Андрея Геннадьевича о признании Реутова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018  (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО «Северный морской путь» о признании должника банкротом, которое определением суда от 17.04.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа

2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление Махрова Андрея Геннадьевича признано обоснованным, в отношении Реутова Максима Владимировича (СНИЛС: 014-865-947 75, дата рождения: 05.09.1976 г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес проживания: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, кв. 733) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г Москва, ул. Макаренко, 5, 1А, пом. 1, комн. 8.9.10). Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября

2018 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 года по делу №А60-13436/2018, дополнена резолютивная часть определения пунктом следующего содержания: «Включить в реестр требований кредиторов должника Реутова Максима Владимировича требование Махрова Андрея Геннадьевича в размере 4 322 048,00 рублей в состав третьей очереди».

Сообщение о введении в отношении Реутова Максима Владимировича процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ №2928057 от 07.08.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу №А60-13436/2018 изменено в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов

должника, соответствующий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника Реутова Максима Владимировича требование Махрова Андрея Геннадьевича в размере

4 722 048,00 рублей в состав третьей очереди». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть от 26.12.2018) должник Реутов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.06.2019, финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.130

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 изменено в части; исполнение обязанностей финансового управляющего  Реутова Максима Владимировича  возложено на Кочкарева Илью Андреевича.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 финансовым управляющим должника в деле о банкротстве Реутова М.В. утвержден Рыбаков Александр Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Каткова А.Г. в размере 74 010 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании платежей, совершенных должником Реутовым М.В. в пользу Каткова Андрея Геннадьевича за период с 13.08.2015 по 26.12.2015 на общую сумму 74 010 000,00 рублей, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каткова А.Г. в пользу конкурсной массы должника Реутова М.В. денежных средств в размере 74 010 000,00 рублей.

На указанный судебный акт Катковым А.Г. подана апелляционная жалоба. 

В арбитражный суд 30.01.2020 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения определения арбитражного суда от 27.01.2020, в виде наложения ареста на имущество Каткова А.Г. в пределах удовлетворенных требований о взыскании 74 010 000 рублей до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 и получения исполнительного листа по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года заявление финансового управляющего Рыбакова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Каткова Андрея Геннадьевича в пределах удовлетворенных требований о взыскании 74 010 000,00 рублей до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу №А60-13436/2018 и получения исполнительного листа по данному требованию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Катков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявителем не представлено достаточного правового и документального обоснования для принятия обеспечительных мер. Не представлено доказательств совершения Катковым А.Г. мер по отчуждению своего имущества, а также совершения иных действий, направленных на его уменьшение. Не представлено доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы; а равно отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. В данном случае требования носят денежный характер. При этом значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры. Соответственно, у суда отсутствовали основания для их принятия.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2020 с 12 часов 45 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе Каткова А.Г. приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года с 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Рыбакова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании платежей, совершенных  Реутовым М.В. в пользу Каткова Андрея Геннадьевича за период с 13.08.2015 по 26.12.2015 на общую сумму 74 010 000,00 рублей, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каткова А.Г. в пользу конкурсной массы должника Реутова М.В. денежных средств в размере 74 010 000,00 рублей.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможные действия ответчика до момента вступления в законную силу судебного акта по отчуждению имущества, которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и затруднение, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства Реутова М.В. установлено, что в период с 13.08.2015 по 26.12.215 должником в пользу Каткова А.Г. совершены платежи на общую сумму 74 010 000,00 рублей.

Проанализировав совершенные платежи, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания указанной сделки. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы удовлетворенных требований. 

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, как следует их картотеки арбитражных дел, Катков А.Г., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Семнадцатого Арбитражного суда от 13.04.2020 года апелляционная жалоба Каткова А.Г. принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

В настоящее время апелляционная жалоба не рассмотрена, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 27 июля 2020 года. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу №А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова