Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года                                        Дело №А41-81013/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского округа Ступино МОИФНС по г. Ступино МО к ООО "Монумент" о сносе самовольной постройки  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монумент» о признании строения: бытовка – капитальное здание из дерева на фундаменте, КН 50:33:0040149:389, площадью 24,8 кв.м.; полировочный цех – навес с крышей; распиловочный цех – одноэтажное здание с оборудованием для распилки камня; граверная, расположенные на земельном участке с КН 50:33:0040149:376 по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ответчика снести указанные строения за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно решению Исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов Московской области от 08.09.1989 г. № 561/20 кооперативу «Монумент» был отведен земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в районе школы № 4 по ул. Белопесоцкой, под строительство мастерской во временное пользование сроком на 5 лет.

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 15.06.2000 г. № 1294-п был согласован выбор земельного участка для проектирования гранитной мастерской.

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 02.12.2003 г. № 3323-п согласован проект застройки существующей территории гранитной мастерской с подъездной дорогой в районе ул. Белопесоцкой, г. Ступино, площадь отведенного участка составляет 1 000 кв.м.

В период с 2006 г. по 2013 г. между заявителем (далее – арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее – арендодатель) заключались договоры аренды земельного участка.

26.12.2013 между ООО «МОНУМЕНТ» и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района был заключен договор № 531 от 26.12.2013 аренды спорного земельного участка.

Как указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040149:376 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> , ответчиком возведены строения:

- бытовка - капитальное здание из дерева на фундаменте, кадастровый номер 50:33:0040149:389, площадью 24,8 кв.м; 

-  полировочный цех - навес с крышей;

- распиловочный цех - одноэтажное здание с оборудованием для распилки камня; 

- граверная.

Срок действия договора аренды земельного участка закончился 21.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-22370/18 ООО «Монумент» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка действующим и заключенным на неопределенный срок.

Поскольку право собственности на возведенные на земельном участке объекты не зарегистрировано, истец считает вышеуказанные строения самовольными постройками. Также истец указал, что вышеуказанные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем просит снести их.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу п. 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения  ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно данным технического паспорта на здание «Монумент» изготовление памятников по состоянию на 18.03.1996 в разделе 1 «Регистрация права собственности» имеется запись от 18.03.1996 о том, что ТОО «Монумент», на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.1993 рег. № 345., является собственником недвижимого имущества, а именно:  литера Г- навес, литера Г1-сарай, литера Б-башня, литера N – ворота, литера  N2- забор , литера Г2- бытовка, литера Г3-гараж. 

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Поскольку спорное имущество возведено до 1995 года, оно не может являться самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этой постройки  нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Ходатайства  о проведении строительной экспертизы не заявлено.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений истцом не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке,  имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова