ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2104/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1869/2022) учредителя ООО «Топ-Торг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А21-2104/2021/-1 (судья О.Д. Кузнецова), принятое по заявлению ООО «Аэрозоль Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ-Торг»,   

установил:

ООО «Риэлт-Палас» 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топ-Торг» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.05.2021 № 81.

26.05.2021 ООО «Аэрозоль Сервис» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 4 901 723 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 заявление ООО «Аэрозоль Сервис» удовлетворено, требование в размере 4 901 723 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считая, что заявление ООО «Аэрозоль Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить текущей реестр требований кредиторов.

ООО «Аэрозоль Сервис» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, кредитор также указал, что ФИО2 не имеет права на обжалование определения от 22.12.2021, кроме того, копия апелляционной жалобы поступила в адрес кредитора без приложения копии доверенности представителя, а представленная суду доверенность от 18.09.2020 не содержит специальных полномочий на представление интересов в рамках дела о банкротстве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.05.2015 № 1146-О, эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (пункт 1) и № 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ООО «Аэрозоль Сервис» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.08.2019 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 4 901 723 руб. 73 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. При этом пунктом 1.2 Договора установлено, что заем предоставляется заёмщику на возвратной основе.

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели возможность возврата заёмщиком суммы займа, как полностью, так и по частям в срок до 20.08.2029.

В доказательство выдачи займа ООО «Аэрозоль Сервис» представлено платёжное поручение от 22.08.2019 № 226, согласно которому должнику перечислены денежные средства в размере 4 901 723 руб. 73 коп. притом, что в назначении платежа указано: «Предоставление заемных денежных средств по договору займа от 20.08.2019 Б/Н».

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что предоставление займа на сумму 4 901 723 руб. 73 коп. подтверждено платежным поручением от 22.08.2019 № 226. Более того, конкурсным управляющим выпиской из лицевого счета должника за период с 01.01.2018 по 18.05.2021 подтверждено, что денежные средства по договору займа поступили на счёт Общества. 

Довод ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от ООО «Аэрозоль Сервис» в размере 4 901 723 руб. 73 коп., являются невозвратными и переданы должнику в рамках соглашения о совместной деятельности по созданию аэрозольного завода от 21.02.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам обособленного спора. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение от 21.02.2019, подписанное ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, не относится к предмету спора по настоящему требованию. В указанном соглашении отсутствуют положения о порядке предоставления и погашения займов как между физическими, так и юридическими лицами. Доказательств того, что заем предоставлен во исполнение соглашения от 21.02.2019 в материалы обособленного спора не представлено. При этом при наличии споров по исполнению соглашения от 21.02.2019, стороны вправе защищать свои интересы посредством подачи соответствующих исков в суд.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Аэрозоль Сервис» подлежало отложению до момента рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить текущей реестр требований кредиторов должника являются необоснованными. 

ООО «Аэрозоль Сервис», перед которым у должника имелись неисполненные обязательства при введенной процедуре банкротства, реализовало своё право на обращение в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования ООО «Аэрозоль Сервис» в реестр требований кредиторов должника. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд принимает во внимание довод кредитора об отсутствии у ФИО2 права на обжалование настоящего определения, при этом считает его необоснованным и подлежащим отклонению, так как податель жалобы, являясь учредителем должника, заявление которого о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве Общества удовлетворено, имеет материально-правовой интерес в исходе настоящего обособленного спора. При этом ссылки на отсутствие доверенности с указанием на право представления интересов ФИО2 в рамках дел о банкротстве несостоятельны, поскольку жалоба подписана ФИО2 лично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по обособленному спору №  А21-2104/2021/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.Ю. Тойвонен