ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17605/2021

г. Самара

04 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМАНА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-17605/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва (филиал в городе Казани Республики Татарстан),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМАНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ответчик), с участием привлечением в качестве третьих лиц ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» и ООО «ЗЕТТА Страхование», о взыскании компенсации ущерба в размере 87 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 350 руб., компенсации за юридические услуги в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Решением суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

Определением суда от 03.03.2022 г. судебное разбирательство по жалобе в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено в судебном составе под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

Вместе с тем, от истца во исполнение определения суда от 03.03.2022 г. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложением истребуемых апелляционным судом документов, ссылки на которые содержались в документах, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, однако отсутствующих в материалах дела на момент его поступления в суд апелляционной инстанции.

Поступившие от истца пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 75, 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вследствии которого транспортному средству GENESIS G80, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «АМАНА» причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением на выплату страхового возмещения, и проведенного осмотра поврежденного автомобиля, ООО «ЗЕТТА Страхование» по письму лизингодателя ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» от 18.05.2021 г. произвело потерпевшему ООО «АМАНА» выплату страхового возмещения в размере 144 042 руб. из которых: 118 800 руб. ущерб, 1 700 руб. независимая экспертиза, 22 542 руб. УТС, 1 000 руб. иное.

02.06.2021 г. был произведен осмотр скрытых повреждений в СТОА с разбором автомобиля, и по результатам дополнительного осмотра, ООО «ЗЕТТА Страхование» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения действительной суммы ущерба.

Так, согласно заключения эксперта № 01-ИП/06.21 рыночная стоимость ремонта автомашины GENESIS G80, регистрационный знак 

<

***> составляет 234 000 руб., а стоимость экспертизы составила 4 350 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления собственника на передачу права требования ущерба с причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности убытков истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Кроме того, следует отметить, что ответственность за действия работника согласно нормам действующего трудового и гражданского законодательства несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Апелляционным судом установлено, что факт причинения ответчиком ущерба истцу вследствие ДТП, а следовательно вина и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, подтверждаются постановлением об административном правонарушении № 18810216212007985931 и дополнением к протоколу 16 ЕА № 6475466 от 29.04.2021 г.

Факт обращения истцом к страховой организации и выплата страхового возмещения потерпевшему - ООО «АМАНА» подтверждается представленными в материалы дела Актами о страховом случае от 21.05.2021 г. на сумму 144 042 руб. и 10.06.2021 г. на сумму 28 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена на основании письма лизингодателя ООО «ТТС-ЛИЗИНГ» исх. № 374 от 18.05.2021 г.

Как разъяснено положением п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН 

<

***>) с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, между истцом и ООО «ЦНО «Эксперт» был заключен договор №01-ИП/06.21 от 03.06.2021 г., в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчиком было поручено, а исполнителем было принято обязательство по проведению автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС GENESIS G80, регистрационный знак 

<

***> черного цвета, 2019 г. выпуска.

Согласно экспертного заключения № 01-ИП/06.21 от 03.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 234 000 руб., а с учетом износа 11,10 % - 212100 руб.

Принимая во внимание указанное, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика - причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 87 200 руб.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Более того, Конституционный суд РФ подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как отмечено Конституционным судом РФ, Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницу между произведенной страховой выплатой и фактического размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не являлся собственником автомобиля, поскольку последний был передан истцу по договору лизинга, что в свою очередь, исключает право требовать возмещения затрат на восстановление данного автомобиля, по мнению апелляционного суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Действительно, в договоре лизинга собственником имущества остается арендодатель.

Однако, согласно положений ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, что также предусмотрено п. 11.1 договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом - ООО «ТТС-ЛИЗИНГ».

Так, в силу п. 12.7.3.3 Правил лизинга, поврежденный предмет лизинга (кроме случаев полной гибели) должен быть восстановлен до первоначального вида с использованием новых, не бывших ранее в употреблении деталей, узлов, агрегатов, устанавливаемых вместо подлежащих замене, и сохранить потребительские качества предмета лизинга в полном объеме.

То есть с момента передачи имущества в финансовую аренду лизингополучатель выступает перед третьими лицами как владелец этого имущества и обязанность по восстановлению автомобиля и несению расходов в связи с этим, в том числе, в части сумм, не покрытых страховым возмещением, несет лизингополучатель.

Таким образом, приобретатель имущества вправе требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу, независимо от наличия права собственности на него, поскольку право требовать возмещения такого вреда является самостоятельным в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо - лизингодатель, согласно представленного в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление, заявленные истцом требования поддержал, просил иск удовлетворить, в то время как ответчик и третье лицо – страховая организация возражений относительно исковых требований, в том числе их размера, не представили, и документально не оспорили.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 87 200 руб., что составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, документально подтвержденного представленным в материалы дела зкспертным заключением, составленным и оформленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4 350 руб.

Как установлено апелляционным судом, факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 350 руб. подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы № 01-ИП06.21 от 03.06.2021 г., платежным поручением об оплате услуг № 384 от 16.06.2021 г. на сумму 4 350 руб.

Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, наличие документального подтверждения расходов истца, понесенных с целью восстановления нарушенного права, в частности их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 420,08 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 6/21-2 Ю от 02.06.2021 г., счетом на оплату № 8 от 03.06.2021 г., платежными поручениями № 337 от 03.06.2021 г. и № 476 от 09.07.2021 г., а также актом № 2 от 18.01.2022 г.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, полагает, что судебные расходы в сумме 18 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы также документально подтверждены, а именно приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями об отправке претензии и иска ответчику от 22.06 и 21.07.2021 г., в связи с чем, по мнению апелляционного суда, также обоснованны и в силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия и размера заявленного ко взысканию ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, исковые требования заявленные ООО «АМАНА» являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в силу положений ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-17605/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 87 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 350 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 08 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Н. Некрасова