Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-32520/2021

24 февраля  2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «МГА Энтертейнмент Инк.»

к  ФИО1  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.11.2021, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

У С Т А Н О В И Л:

Компания «МГА Энтертейнмент Инк.»  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) в общей сумме 50 000 руб.,  а также судебных издержек в общей сумме 2 392 руб. 50 коп.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела направленные ранее дополнительные доказательства (вх. 15.02.2022), в том числе, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, диск с видеозаписью закупки спорного товара.

Представитель истца в судебном заседании на обозрение суда представил товар, приобретенный на торговой точке ответчика, а также платежный документ об оплате данного товара. 

В судебном заседании судом была исследована видеозапись закупки товара; товар, приобретенный на торговой точке ответчика, а также платежный документ об оплате данного товара после обозрения, возвращены истцу; дополнительные доказательства, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

  Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 000 руб.

 Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

 Ответчик,  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке от 15.11.2021 компания «МГА Энтертеймент Инк.» (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США) была зарегистрирована в качестве юридического лица в Соединенных Штатах Америки 12.03.1982.

Из удостоверения, выданного Элизабет Риша – главного юрисконсульта «МГА Энтертеймент, Инк.», соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании «МГА Энтертейнмент Инк.» в Российской Федерации и Казахстане.

Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» на основании свидетельства о регистрации товарного знака, сведения о регистрации, которого имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), принадлежит товарный знак:

- № 638367 (LOL комбинированное обозначение), дата регистрации:  08.12.2017, Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) №  28.

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 28  класс МКТУ (фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 26.11.2019 в ходе проверки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был задокументирован факт продажи контрафактного товара – игрушка - кукла «LOL» в полиграфической упаковке, сходного до степени смешения с товарным знаком  № 638367 (LOL комбинированное обозначение).

Факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается кассовым чеком от 26.11.2019, выданным ответчиком при реализации товара — игрушки в полиграфической упаковке, на котором имеются данные принадлежащие ответчику,  содержащий сведения о денежной сумме – 190 руб. (из общей суммы товаров 460 руб.), уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; чеком терминала Сбербанк от 26.11.2019 на сумму 460 руб., с указанием названия магазина и адреса торговой точки; спорным товаром;  видеозаписью закупки товара, просмотренной в судебном заседании 24.02.2022.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта оказания услуг ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Истец указывает, что на реализованном ответчиком товаре – игрушка в полиграфической упаковке,  используется товарный знак, правообладателем которого является истец. Компания, ссылаясь на использование ответчиком товарного знака без согласия правообладателя.

24.11.2021  истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. 

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с ФИО1 договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Судом установлено что на представленном на обозрение суду проданном товаре – игрушка в полиграфической упаковке - кукла «LOL», имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком№ 638367 (LOL комбинированное обозначение), в связи с чем, ответчик признается лицом, нарушившим исключительные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца.  

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, кроме того ответчиком не заявлялись.

  С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат  удовлетворению в  полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара,  в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   в пользу Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) в размере 25 000 руб., а также 2 392 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер