ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9563/2021

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу № А31-9563/2021 

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 154 516 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Обществом в период с 01.03.2015 по 27.02.2020 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 44:27:060101:0067 площадью 6 328 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором расположено принадлежащее Обществу здание, а также 236 157 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.04.2015 по 27.02.2020.  

Решением Суда от 27.09.2022 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 310 738 руб. 26 коп. Неосновательного обогащения и 18 099 руб. 72 коп. Процентов, которые с учетом применения срока исковой давности начислены, соответственно, за периоды с 01.04.2018 по 27.02.2020 и с 01.07.2018 по 27.02.2020.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить данное дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Неосновательного обогащения должна определяться исходя из размера арендной платы, установленного заключенным Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) и Обществом договором аренды Земельного участка от 25.09.2007 № Д.0774.4 (далее – Договор) на дату его прекращения. Уведомление Департамента от 10.06.2013 № 9134 об одностороннем отказе от Договора (далее – Уведомление) Общество не получало и в материалы дела Уведомление не представлено. В связи с этим Общество уплачивало арендную плату за пользование Земельным участком вплоть до получения Распоряжения Департамента от 09.04.2014 № 277/з о предоставлении Земельного участка в собственность Общества (далее – Распоряжение). Таким образом, Договор прекращен не 10.06.2013 (в связи с Уведомлением), а 09.04.2014 (в связи с Распоряжением). При этом срок исковой давности по требованиям Управления истек не за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, а по 30.06.2018. Кроме того, Управление является ненадлежащим Истцом и исковое заявление Управления подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что Земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, а в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории соответствующего городского округа.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, которое утверждено Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, а также распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Управление является ненадлежащим Истцом и его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода на Земельном участке располагалось принадлежащее Обществу здание, в связи с чем Общество пользовалось Земельным участком, но не оплачивало это пользование.

Ссылка Заявителя на Распоряжение не может быть принята во внимание, так как Ответчик не представил доказательства заключения договора купли-продажи Земельного участка и регистрации в установленном законом порядке права собственности Общества на Земельный участок.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом и к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен, а изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поэтому, учитывая, что в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности), органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) и органом местного самоуправления (в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), принятие уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленный порядок определения арендной платы за пользование соответствующими земельными участками, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон данных договоров и без внесения в эти договоры соответствующих изменений.

В связи с этим при расчете суммы Неосновательного обогащения Управление правомерно и обоснованно руководствовалось положениями нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за пользование соответствующими земельными участками, а доводы Заявителя о том, что сумма Неосновательного обогащения должна определяться исходя из размера арендной платы, установленного Договором, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, который утвержден Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а, в договоре аренды земельного участка предусматривается, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В связи с этим, обратившись 14.07.2021 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Управление не  пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности на взыскание с Общества Неосновательного обогащения за период с 01.04.2018.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Общества Процентов. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу № А31-9563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина  

 

         Е.В. Минаева