РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41125/23-143-319

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен                                                  26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску по иску ООО "ТС" (ИНН 

<

***>)

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО "Автолизинг" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 760 924 руб. 20 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.02.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "ТС" обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" с участием третьего лица ООО "Автолизинг" о взыскании страхового возмещения в размере 720.531 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 12.500 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021 между страхователем-лизингодателем ООО «Автолизинг» и САО «ВСК» на условиях генерального договора страхования №16004С5ОЮ494 от 01.10.2016 (генеральный договор страхования) с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 и правил страхования САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключен договор страхования (полис страхования) №21004C5S14846 со сроком действия с 15.11.2021 по 14.12.2024 в отношении транспортного средства Audi A6, VIN 

<

***>, 2017 г.в., г.р.н. на момент обращения к страховщику а800тр 51.

Лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2021            №2854338-ФЛ/ЕПА-21 является ООО «ТС».

20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 15.12.2021г.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

25.04.2022г.   по платежному поручению №28405 на основании страхового акта от 22.04.2022   на расчетный счет ООО «ТС» перечислено страховое возмещение в размере 475 985 руб. (стоимость ремонта 505 985 руб. - франшиза 30 000 руб.).

06.06.2022 по платежному поручению №39576 на основании страхового акта от 03.06.2022 на расчетный счет ООО «ТС» перечислена доплата страхового возмещения в размере 174 484 руб.

Поскольку ответчик с размером указанной суммы страхового возмещения не согласился, судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы»

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi A6, VIN 

<

***>, 2017 г.в., которые могли образоваться при рассматриваемом событии по состоянию на дату составления слиты - по состоянию на 18.04.2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляла: без учета износа 1 371 000 руб., с учетом износа 1 081 600 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом не имеется обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований.

Альтернативных средств доказывания, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

09.02.2024 САО «ВСК» произвело оплату в размере 690 531 руб., исходя из расчета: 1371000 руб. (судебная экспертиза)- 30 000,00 р. (франшиза) - 475 985,00 р. (1 выплата САО «ВСК»)- 174 484,00 р. (2 выплата САО «ВСК»).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 12.500 руб. отказано.

Также в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 136.202 руб. 00 коп. в том числе на проезд представителя истца по маршруту Мурманск-Москва и обратно.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 136.202 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

При рассмотрении требований ООО "ТС" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 76.202 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТС", признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 49,51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТС" (ИНН 

<

***>) 76 202руб. 00коп. судебных расходов и 16 811руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:                                                                                          О.С. Гедрайтис