АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело № А50-8960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, Гостройнадзор Пермского края, заявитель)    на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-8960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 11.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                                 на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Горстройнадзора -  ФИО1 (доверенность от  26.08.2021 № 22, диплом). 

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»,   учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.03.2021 № 20 делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),                                                     с   назначением  наказание в виде административного штрафа в размере                          550 000 рублей. 

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                                  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее -  ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021  заявленные требования  учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 11.10.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гостройнадзор Пермского края обратился с кассационной  жалобой,  в которой просит решение суда и постановление  апелляционного суда отменить, ссылаясь                                на  неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает доказанным материалами дела                          наличие состава административного правонарушения,   предусмотренного   частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося  в бездействии МКУ «Пермблагоустройство», связанного с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Ссылаясь на договор безвозмездного пользования земельным участком             от 29.04.2020 № 224-236 (кадастровый номер 59:01:4410923:1), выписку                      из Единого реестра недвижимости от 05.03.2020 (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410269:8819), разрешения на строительства                           от 19.06.2020 № 59-RU90303000-56-2020, Гостройнадзор Пермского края полагает, что учреждение является застройщиком объекта капитального строительства  при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице ФИО2, улице ФИО3, улице ФИО4                       в квартале 272 Свердловского района   г.  Перми» I этап строительства, расположенного в г. Перми, соответственно, надлежащим субъектом вмененного правонарушения.   С учетом изложенного заявитель  выражает несогласие с выводами судов об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду недоказанности эксплуатации спорного объекта  учреждением. Отмечает, что эксплуатация объекта иными лицами, в рассматриваемом случае, неограниченным кругом лиц, не исключает необходимость получения МКУ «Пермблагоустройство» как застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до начала  осуществления эксплуатации объекта.   

Инспекция в жалобе указывает на то, что при выходе 07.07.2020                           на спорный объект капитального строительства выявлено выполнение работ                       по строительству  автомобильных дорог  и установлена эксплуатация названного объекта с организацией автомобильного  по нему движения (акт проверки    от 09.07.2020 № 322л-2020, фототаблица, общий журнал работ                         по строительству  названного объекта).  Заявитель в жалобе  настаивает на том, что с 14.05.2020 (в указанную дату проводились работы по разработке котлована по устройство конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК0+12-ПК0+20 вручную, разработка котлована  под устройство конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК)+10-ПК0+60                            с перемещением грунта  в объеме 400 куб.м.) начаты работы на основании разрешения  на строительство спорного объекта по улице  Карла Модероха.                            Актом проверки от 09.07.2020 № 322л-2020, фототаблицей, общим журналом работ  по строительству  названного объекта  подтверждается факт выполнения работ, которые согласно пункта 3.1 Перечня  видов работ                                                по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации,                                      по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние                                                         на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624                             (далее -  Перечень видов работ) не отнесены к работам подготовительного периода. Отмечает, что улица  Карла Модероха входит   в состав  спорного объекта капитального строительства, о чем свидетельствует разрешение                   на строительство от 19.06.2020  №  59-RU90303000-56-2020, положительное заключение  проектной документации от 21.06.2019 № 59-1-1-3-015414-2019. 

Инспекция считает, что  МКУ «Пермблагоустройство» после приобретения статуса застройщика спорного объекта, заключив муниципальный контракт от 26.02.2020 № 8 с обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод № 1» (далее – ООО «Асфальтовый завод № 1), организовало выполнение работ по строительству улицы  Карла Модераха, входящей в единый объект капитального строительства. Указывает на привлечение постановлением  от 19.03.2021 № 19 учреждения  как застройщика к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ввиду выполнения строительных работ на объекте капитального строительства  при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улицах Карла Модераха, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квартале 272 Свердловского района   г.  Перми»   I этап строительства, расположенного                      в г. Перми, в период с 14.05.2020 по 02.06.2020 в отсутствии разрешения                       на строительства, оставленного судами в части состава вмененного  МКУ «Пермблагоустройство» административного правонарушения без изменения (дело № А50-9105/2021) .

Учреждение не согласно с кассационной жалобой  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, указывает                            на  полное и всестороннее исследование имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, в связи с чем судебные акты судов обеих инстанций  просит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения                                 на строительство от 19.06.2020  № 59-RU90303000-56-2020, договора                            от 29.04.2020 № 224-236 безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер 59:01:4410923:1), акта приема-передачи от 06.05.2020 земельного участка общей площадью 2093 кв. м, договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.04.2020 № 224-236, выписки                             из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                           от 05.03.2020 собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410269:8819, номер кадастрового квартала 59:01:4410269), МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улицах Карла Модераха,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми» I этап строительства, расположенного  в г. Перми.

На основании извещения о начале строительства от 30.06.2020                             (вх. № 56-01-27/2642), распоряжения от 06.07.2020 № 98 в период  с 07.07.2020 по 09.07.2020 проведена инспекцией внеплановая выездная проверка, в  ходе которой выявлено, что на указанном выше объекте осуществляется эксплуатация автомобильных дорог по улицам ФИО2, ФИО3,  ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми              в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: организовано движение автомобильного транспорта по автомобильным дорогам по улицам ФИО2, ФИО3, ФИО4. Разрешение                      на ввод спорного объекта  в эксплуатацию у МКУ «Пермблагоустройство» отсутствует, о чем составлен акт  от  09.07.2020  № 322л-2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                     инспекцией в отношении  учреждения  протокола от 15.12.2020 № 1-95                                                     об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и  вынесения постановления от 19.03.2021 № 20  о привлечении МКУ «Пермблагоустройство» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа                         в размере 550 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд 

Рассмотрев спор, суды не установили в действиях МКУ «Пермблагоустройство» состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так                            и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее                     на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций                       в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому                       в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года                         № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением    на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или   в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным                        в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом»  или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения   на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта                         в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи),                           а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком)                                    при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улицам Карла Модераха, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квартале 272 Свердловского района        г. Перми. I этап строительства», расположенного  в г. Перми.

Между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Асфальтобетонный завод  № 1» заключен 26.02.2020 муниципальный контракт № 8                                       на проведение работ по капитальному строительству автомобильных дорог                      по улицам Карла Модераха,  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь.

Приняв во внимание  технический отчет по результатам обследования автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице ФИО2, улице ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми, выполненному по заказу ООО «Строительно-монтажное управление  № 3 Сатурн-Р»,  суды установили,  что, поскольку  спорный объект возведен  в 2018-2019 годах иным застройщиком - ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» при строительстве жилого комплекса,  автомобильные дороги по улицам ФИО2,    ФИО3, ФИО4,                      на которых осуществляется движение, возведены при строительстве жилого комплекса и для ввода его   в эксплуатацию иной организацией - ООО «СМУ          № 3 Сатурн-Р», что привело к расхождению с проектно-сметной документацией, переданной ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»  20.02.2020 Администрации города Перми, на основании которой  между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Асфальтовый завод № 1» заключен 26.02.2020 муниципальный контракт  № 8, который впоследствии расторгнут, в связи                            с чем учреждение не смогло реализовать строительство объекта, с  него были сняты  лимиты, выделенные для строительства объекта, сделав вывод                               о необоснованном вменении учреждению факта эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, к строительству которого                       не приступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности                           и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе                       с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем, придя к  правильному выводу о том, что МКУ «Пермблагоустройство»  является застройщиком  спорного объекта, суды сделали  вывод о том, что данное учреждение не является  субъектом,  эксплуатирующим спорный объект капитального строительства,                                  без исследования  и правовой оценки   распоряжения заместителя главы Администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений от 27.02.2020 № 21-01-03-296 о предоставлении МКУ «Пермблагоустройство» земельного участка  с кадастровым номером                           № 59:01:4410269:8819 в постоянное (бессрочное) пользование, выписки                     из Единого реестра недвижимости от 05.03.2020 (кадастровый номер земельного участка;  (правообладателем  указанного земельного участка                         до 27.01.2020  являлось  ООО «СМУ  № 3 Сатурн-Р»,  впоследствии распоряжением  Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 27.12.2019 № 059-19-10-1389 «О принятии земельного участка в собственность МО город Пермь», данный земельный участок принят                                в собственность муниципального образования г. Пермь - зарегистрирован 27.01.2020); договора безвозмездного пользования земельным участком                            от 29.04.2020 № 224-236 (кадастровый номер 59:01:4410923:1), акта передачи от 06.05.2020 земельного участка  учреждению с кадастровым номером                           №  59:01:4410923:1 в безвозмездное пользование;  разрешения на строительства  от 19.06.2020 № 59-RU90303000-56-2020. 

Судами также не дана оценка доводу заявителя  о том, что МКУ «Пермблагоустройство» после приобретения статуса застройщика спорного объекта, заключив муниципальный контракт от 26.02.2020 № 8 ООО «Асфальтовый завод № 1, организовало выполнение работ по строительству улицы  Карла Модераха, входящей в единый объект капитального строительства.  Не исследована и не дана оценка, приведенным   в акте проверки от 09.07.2020   № 322л-2020, фототаблице, общему журналу работ                      по строительству  названного объекта, обстоятельствам  того, что  с 14.05.2020    (в указанную дату проводились работы по разработке котлована                                по устройство конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК0+12-ПК0+20 вручную, разработка котлована  под устройство конструктивных слоев дорожной одежды  на участке ПК)+10-ПК0+60 с перемещением грунта                            в объеме 400 куб.м.) начаты работы на основании разрешение                                      на строительство спорного объекта по улице  Карла Модераха, которые согласно пункта 3.1 Перечня  видов работ по инженерным изысканиям,                         по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние    на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009                       № 624 (далее -  Перечень видов работ) не отнесены к работам подготовительного периода. Судами  по рассматриваемому делу не учтены также  установленные судами по  делу  № А50-9105/2021 обстоятельства выполнения учреждением в период с 14.05.2020   по 02.06.2020   строительных работ    на объекте капитального строительства  при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице ФИО2, улице ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района   г.  Перми»                         I этап строительства, расположенного в г. Перми,  в отсутствии разрешения                    на строительства.

С учетом изложенного, в нарушении требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку представленным всем доказательствам, перечисленным выше,  а также  приведенным доводам,  не указали мотивы, по которым данные доказательства, доводы  не приняты. 

Таким образом, указанное выше нарушение повлекло принятие необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд не принял те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу                            № А50-8960/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

Судьи           Е.А. Поротникова

                                                                                             В.А. Лукьянов