ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18318/2020

10 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Маслениковой Ю.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ответчика ФИО2 ПО доверенности 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А82-18318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>; 7606041801), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» (далее – истец, ООО «МСИ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМАЗ» (далее – ответчик, ООО «ЯрМАЗ») о взыскании 198 930 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрКапм-Сервис» (далее – ООО «ЯрКамп-Сервис»).

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

19.08.2021 ООО «ЯрМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «МСИ» понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО «МСИ» в пользу ООО «ЯрМАЗ» взыскано 36 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов.

ООО «ЯрМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы истца, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 29.12.2021 дата судебного заседания изменена на 03.02.2022, соответствующая информация размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021.

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 ч. 30 мин. 10.02.2022, о чем в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием веб-конференции. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда первой инстанции только в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что такая сумма является завышенной. В остальной части истец определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Исключение составляет проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части (ответчик в отзыве считает определение суда законным), апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «ЯрМАЗ» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ООО «ЯрМАЗ» (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2020, заключенный с ООО «УК ЯрКамп» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу № А82-18318/2020 (л.д.13-15).

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 20.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2020 цена услуг исполнителя установлена в приложении № 1 к договору и определяется в соответствии с фактически оказанными исполнителями видами и объемом услуг.

Из акта оказанных услуг от 12.07.2021 следует, что исполнитель оказал заказнику следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу № А82-18318/2020, составление и направление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей; участие (представление интересов заказчика) в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.02.2021, 30.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021 – по 10 000 рублей за 1 судебное заседание (всего 40 000 рублей); составление и направление в арбитражный суд ходатайства заказчика о приобщении дополнительных документов от 02.06.2021, включая подготовку правовой позиции по ходатайству – 2 500 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 47 500 рублей (л.д.16). В акте также указано, что исполнитель оказал услуги полностью, качественно и в срок; заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение от 19.07.2021 № 431 (л.д.17).

Согласно материалам дела услуги по договору от 20.11.2020 фактически оказаны ответчику в части составления отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов. При производстве по делу в Арбитражном суде Ярославской области представитель ООО «ЯрМАЗ» принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2021, 30.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021 (с объявлением перерыва до 02.06.2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 36 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, существующих цен на аналогичные услуги.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны ответчика не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на завышенный (чрезмерный) характер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Вместе с тем заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Сведений о ценах на рынке юридических услуг, по итогам анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для опровержения оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. Спорная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках договора от 20.11.2020.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом в обжалуемой части определения.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу №А82-18318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов