АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-247/2020

г. Архангельск

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>; Россия 163069, 

<

...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промармкомплект" (ОГРН 

<

***>; адрес: 197342, 

<

...>, помещение 13н, оф.4-001);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 

<

***>; адрес:; Россия 163002, 

<

...>)

третье лицо - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 117997, 

<

...>; Россия 163000, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2 ( 163048 г. Архангельск)

о взыскании 52 067 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.02.2020г.;

от ответчика: ООО "Торговый дом "Промармкомплект"- не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Архтрансавто"- ФИО4, по доверенности от 15.10.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промармкомплект" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ответчик 2) о взыскании с надлежащего ответчика 52 067 руб. ущерба, причинённого транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате произошедшего 15.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, 4 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2018 г.  в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:  МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29, под управлением водителя ФИО5, собственник - ООО «Торговый дом «Промармкомплект»; а также  FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя  ФИО2, собственник - ФИО2  (далее - Потерпевший).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2018г., постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12,2018г., извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2018г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (полис МММ5003837402).

17.12.2018г. Потерпевший обратился к страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2019г. страховщик  признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб. 00 коп.

27.02.2019 г. между ФИО2 и ООО «Страхоман» был заключен договор уступки права требования (цессии) № С-10/19, в соответствии с которым ООО «Страхоман»  от Потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ5003837402), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

По мнению истца,  действительная стоимость восстановительного ремонта ТС отличается от полученного  потерпевшим страхового возмещения. С целью установления   стоимости восстановительного ремонта ТС истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».

Согласно представленному истцом заключению №116/19 от 27.02.2019г. ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет, без учета износа, 107 467 руб. 00 коп., с учетом износа 64 529,87 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил  4 300 руб. 00 коп.

По утверждению истца, потерпевшему не возмещен реальный ущерб причиненный в результате ДТП в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 52067 руб. 00 коп. (107467 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 55400 руб. 00 коп (выплаченное страховое возмещение).

13.03.2019 г. истец обратился к ООО «Торговый дом «Промармкомплект» с претензией с требованием произвести выплату ущерба, иных расходов.

ООО «Торговый дом «Промармкомплект»  в удовлетворении претензии отказал  в связи с тем, что  автомобиль МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29 передан в аренду ООО «Архтрансавто».

22.05.2019 г. истец обратился к ООО «Архтрансавто» с претензией с требованием выплатить ущерб, иные расходы.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с  п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом вышеизложенных норм субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что автомобиль МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29, на дату ДТП находился во владении  ООО «Архтрансавто» на основании договора аренды №А-ТС-05  от 07.03.2018 г., суд соглашается с доводами ответчиков о том, что именно на ООО «Архтрансавто» законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований удовлетворения иска за счет  ООО «Торговый дом «Промармкомплект»  не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск к ООО «Архтрансавто» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец  в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 

Факт ДТП с участием автомобиля  МАЗ 206085, государственный регистрационный знак М5820Н29 и факт причинения ущерба застрахованному ТС, ответчиком  не оспариваются.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное №116/19 от 27.02.2019г. ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет, без учета износа, 107 467 руб. 00 коп.,  с учетом износа 64 529,87 руб.

Ответчик утверждает, что поскольку потерпевший согласился на выплату страхового возмещения путем получения денежных средств, тем самым отказался  от проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, то в дальнейшем не может требовать возмещения ущерба  в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

СПАО  "Ингосстрах" на запрос суда сообщило, что выплата потерпевшему ФИО2 произведена на основании  п.п «ж» п. 16  статьи 12 Закона об ОСАГО , согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик также сообщил, что на дату обращения потерпевшего ФИО2 с заявлением о страховой выплате у СПАО  "Ингосстрах" на территории Архангельской области  отсутствовали заключенные договоры с СТО на осуществление ремонта ТС, в связи с чем ремонт автомобиля потерпевшего по направлению страховщика не представлялся возможным.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из  обстоятельств дела следует, что потерпевший  ФИО2  не заключал соглашений со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме. По утверждению страховщика, страхователь выразил свое согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, сообщив банковские реквизиты

Судом установлено, что на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате на территории Архангельской области  отсутствовали СТО с которыми у СПАО  "Ингосстрах" были заключены договоры на осуществление ремонта застрахованных ТС, в связи с чем ремонт автомобиля потерпевшего по направлению страховщика не представлялся возможным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отсутствие на территории Архангельской области СТО с которыми у СПАО  "Ингосстрах" заключены договоры на осуществление ремонта застрахованных ТС, не освобождает страховщика от обязанности, установленной  пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик  произвел выплату страхового возмещения  на основании экспертного заключения от 19.12.2018 №12952/18, выполненного ООО «БИНИСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет, без учета износа, 84632,64 руб.,  с учетом износа 55 400 руб.

Потерпевший выразив свое согласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 55 400 руб., не оспаривая действия страховщика , который фактически отказал в организации  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимает на себя соответствующие риски своего поведения.

В данном случае потерпевший согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> представленного страховщиком. Размер полученного страхового возмещения им не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие, что ремонт FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> произведен и фактические затраты превысили размер полученного страхового возмещения, суду не представлены.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, приобретающих право требования  с целью  получения выгоды.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в экспертном  заключении  от 19.12.2018 №12952/18, выполненном  ООО «БИНИСА»,  указаны недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, при определении размера ущерба суд руководствуется сведениями, указанными в экспертном  заключении  от 19.12.2018 №12952/18, выполненном  ООО «БИНИСА».

Таким образом, суд считает, что заявленное требование в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 29 232 руб. 64 коп. (84632,64 руб. - 55400 руб.)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку обращение истца к эксперту  ООО «Респект» не являлось необходимым условием обращения в суд с иском, заключение  №116/19 от 27.02.2019г. ООО «Респект» не принято судом в качестве  доказательства, повлиявшего на итог рассмотрения иска, суд считает, что понесенные истцом 4 300 руб. расходы на оплату услуг эксперта, не связаны  с рассмотрением дела арбитражным судом и не относятся к  судебным  издержкам.  Оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление досудебной претензии и 15 000 руб. за оказание услуг представителя  по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждаются заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами на оказание юридических услуг от 06.03.2019 №Ю-449,  от 01.11.2019  № Ю-1929 ,  платежными поручениями от 07.03.2019 №38  на 5000 руб., от 01.11.2019 №200 на 15000 руб.

Ответчик считает заявленные истцом судебные расходы завышенными, просит суд снизить их размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд признает разумными, соответствующими сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 13 000  руб. (3000 руб. + 10 000 руб.)

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7300  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 

<

***>) 29 232 руб. 64 коп. убытков, а также 1086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7300 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении  иска к обществу с ограниченной ответственностью "Промармкомплект"  отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов