АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2020 года     Дело № А53-43253/19

Резолютивная часть решения объявлена   «28» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2019 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед"  с требованием о взыскании задолженности по договору поставки природного газа № 43-3-06900/2016 от 15.01.2016 г. в размере 26 583,70 руб. за декабрь 2018 г. – февраль 2019 г., 2 292,32 руб. неустойки за период с 11.01.2019 г. по 27.11.2019 г., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" на надлежащего товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие", и взыскать  с товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" в пользу истца 26 583,70 руб. задолженности,  2 292,32 руб. неустойки , 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное ходатайство судом расценено как ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Проанализировав заявленный  отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" суммы основного долга и неустойки.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" в пользу истца 26 583,70 руб. задолженности,  2 164,97 руб. неустойки , 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчика в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (абонент) был заключен договор поставки природного газа № 43-3-06900/2016 от 15.01.2016 г.

По условиям договора поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно п. 6.4 договора расчёты за поставляемый природный газ производятся со счета абонента на счет поставщика не позднее 10числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, стоимость, наименование периода (месяц), за который производится расчет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки природного газа № 43-3-06900/2016 от 15.01.2016 г. истец за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.  поставил 4,29 тыс. куб. м. газа на общую сумму 26 583,70 руб., что подтверждается актами поданного – принятого газа, счетами-фактурами № 144912 от 31.12.2018, № 19781 от 31.01.2019, № 37939 от 28.02.2019.

Однако оплата поставленного газа ответчиком не была произведена в сроки, предусмотренные договором поставки газа № 43-3-06900/2016 от 15.01.2016 г., в результате чего у ответчика пред истцом образовалась задолженность в размере 26 583,70 руб. 

Истцом в адрес ответчика ООО «УК «Военвенд» была направлена претензия от 16.05.2019 г. № 10-01-12/2787-405 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была отставлена без финансового удовлетворения.

Ввиду изложенного истцом изначально заявлены требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Управляющая компания "Военвед" 26 583,70 руб. задолженности по оплате поставленного газа в декабрь 2018 г. – февраль 2019 г. и суммы неустойки.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" на надлежащего - товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие". Указанное ходатайство было мотивировано тем, что собственниками помещений в МКД было принято решение об изменении исполнители коммунальных услуг, выбрав ТМН (ТСЖ) "Согласие" в качестве управляющей организации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку газа с газоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Военвед» прекратило управление указанным многоквартирный дом в связи с расторжением договора управления МКД с 01 сентября 2016 года, на основании протокола общего собрания собственников от 01.09.2016 г., согласно Приказу Государственной жилищной инспекции РО от 13.01.2017 г., которым МКД был исключен из лицензии ООО «УК Военвед».

Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, императивно предусмотрено следующее.

ООО «УК Военвед» прекратило управление указанным многоквартирным домом с 01 сентября 2016 г., что подтверждается:

- приказом ГЖИ РО от 13 января 2017 г. № 42/1-Л об исключении МКД из лицензии ООО «УК Военвед», 

- протоколом собрания от 01 сентября 2016 г. по выбору собственниками новой управляющей организации, 

- уведомлением о расторжении договора управления МКД, между ООО «УК Военвед» и собственниками, 

- актом от 01.06.2016 г., подтверждающим, что объявление о расторжении договора было размещено, 

- актом приема-передачи документов и актов по многоквартирному дому от 15 сентября 2016 г. от ООО «УК Военвед» ООО «МКД»,

- письмом с вх. № 1903497 от 14.03.2019 г. от собственников помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, подтверждающему факт прекращения договорных правоотношений между собственниками МКД и ООО «УК Военвед», факт того, что с сентябрь 2016 г. квитанции по жилищным и коммунальным услугам ООО «УК Военвед» не выставлялись. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно выписки из ЕГРЮЛ, образовано товарищество собственников недвижимости ТСЖ «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответственно имеется выбранный способ управления многоквартирным домом, согласно ст. 161 ЖК РФ.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, обязанного производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных отношениях обязанным лицом является товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие".

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки природного газа № 43-3-06900/2016 от 15.01.2016 г., актами поданного – принятого газа, счетами-фактурами № 144912 от 31.12.2018, № 19781 от 31.01.2019, № 37939 от 28.02.2019, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств надлежащего исполнения товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов в полном объеме за счет средств, поступивших на счет общества от жителей многоквартирного дома, суду не представлены.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" в пользу истца 26 583,70 руб. задолженности  за поставленный газ в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 164,97 руб. неустойки за период с 11.01.2019 г. по 27.11.2019 г. (с учетом уточненных в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате газа, введены в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Поскольку правоотношения сторон возникли 25.09.2016 (собственниками многоквартирного дома  по ул. Вавилова, 49 в г. Ростове-на-Дону в качестве управляющей организации выбрано ТСН (ТСЖ) "Согласие", в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на спорные отношения сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 164,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 26 583,70  руб. задолженности, 2 164,97 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова