Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5657/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2196/2022 

на решение от 21.02.2022 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5657/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»,

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом №22446,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (далее – ООО «ЮИК», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-4839/21-77-32.

Определением от 30.03.2021 Арбитражный суд г.Москвы выделил требования истца к ООО «Солнцевский угольный разрез» в отдельное производство и передал в части указанных требований по подсудности – в Арбитражный суд Сахалинской области, требования к ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» – оставил без рассмотрения.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление истца к ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», ответчик), выделенное в отдельное производство, было принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Сахалинская мехколонна №68».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части перечня движимого имущества (товара) по требованию об обращении взыскания на движимое имущество, с учетом уточнений просил обратить взыскание на заложенное движимое имущество по приложенному перечню в количестве 67 позиций общей стоимостью 11 350 576 рублей 77 копеек. Кроме того, просил установить начальную продажную цену движимого имущества в размере 11 350 576 рублей 77 копеек и способ реализации движимого имущества путем его продажи на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮИК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт передачи товара на сумму 11 350 576 рублей 77 подтвержден универсальными передаточными документами с отметкой о получении груза, между тем, покупатель свою обязанность по оплате товара не исполнил. Ссылаясь на положения пункта 2.16 договора, настаивает на наличии права требования к ООО «СУР». Отмечает, что ответчик был извещен истцом о том, что передаваемые ответчику от ООО «Сахалинская мехколонна №68» материалы являются предметом залога.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Через канцелярию суда от ООО «СУР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «ЮИК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство ООО «ЮИК» и определила его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.03.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Сахалинская мехколонна №68» (покупатель) заключен договор поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110 кВ Краснопольская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская» №ПОСТ-89/2020/104, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки наименование, марка, количество, качество, ассортимент комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на отдельную партию товаров.

Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрено, что поставщик от своего имени, но за счет Покупателя, обязуется организовать доставку товаров, а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы поставщика по доставке груза транспортными организациями, если иной порядок доставки товара не установлен в спецификациях.

Согласно пункту 2.9 договора поставки датой поставки товаров считается дата перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю, которая определяется как:

при выборке (самовывозе) - дата передачи товаров в распоряжение покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) по соответствующей отметке (штемпелю) в товарно-транспортной накладной на отпуск товаров (пункт 2.9.1);

при доставке транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата передачи товаров покупателю (грузополучателю) на его складе по соответствующей отметке о получении товаров в товарно¬-транспортной накладной (пункт 2.9.2);

при отгрузке (осуществлении доставки транспортными организациями) - дата передачи товаров первому перевозчику согласно соответствующей отметке о приемке товаров к перевозке (пункт 2.9.3).

Пунктом 2.16 договора поставки предусмотрено, что товар, переданный покупателю, находится в залоге у поставщика до момента его полной оплаты. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право потребовать возврата товара не только у покупателя, но и у любого третьего лица, у которого товар находится в данный момент.

Согласно пункту 5.2 договора поставки цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях.

Пунктом 5.3 договора установлено, что цена товаров не включает затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием, перевозкой, доставкой, передачей товаров покупателю или грузополучателю, а также все прочие затраты, связанные с транспортировкой товаров, если иное не установлено в спецификациях.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

16.03.2020 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №ЦБ5415/С0000025514 на сумму 8 555 106 рублей 21 копейка (с НДС) с условием об оплате товаров по этой спецификации в течение 60 календарных дней с момента приемки каждой партии товара. 

Также 05.08.2020 между поставщиком и покупателем подписана спецификация №ЦБ15087/С0000033671 на сумму поставки 1 425 879 рублей 27 копеек (с НДС) с условием об оплате товаров по этой спецификации в течение 60 календарных дней с момента приёмки каждой партии товара. 

10.08.2020  между поставщиком и покупателем подписана спецификация №ЦБ15415/С0000034083 на сумму поставки 1 369 591 рубль 29 копеек (с НДС) с условием об оплате товаров по этой спецификации в течение 60 календарных дней с момента приёмки каждой партии товара. 

В подтверждение передачи товара между поставщиком и покупателем подписаны универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 11 350 576 рублей 77 копеек: 

- от 25.03.2020 на сумму 3 513 758 рублей 40 копеек; 

- от 08.04.2020 на сумму 1 265 888 рублей 17 копеек; 

- от 15.04.2020 на сумму 69 962 рублей 76 копеек; 

- от 28.04.2020 на сумму 1 055 777 рублей 79 копеек; 

- от 28.04.2020 на сумму 2 649 719 рублей 09 копеек; 

- от 11.08.2020 на сумму 117 162 рубля 72 копейки; 

- от 19.08.2020 на сумму 90 456 рублей 36 копеек; 

- от 03.09.2020 на сумму 822 715 рублей 57 копеек; 

- от 04.09.2020 на сумму 395 544 рублей 62 копейки; 

- от 17.09.2020 на сумму 1 369 591 рублей 29 копеек. 

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, истец направил ООО «Сахалинская мехколонна №68» претензию от 03.11.2020 с требованием о погашении задолженности за поставку товара. Также истец направил претензию от 18.11.2020 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Как указал истец, 01.01.2019 между ООО «СУР» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна №68» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вынос на границы проектного земельного отвода ООО «Солнцевский угольный разрез» участка ВЛ-110 кВ С-41, С-42 «Краснополье-Шахтерск» с отпайкой на пст. «Углегорская» №Д-03-2018/145, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Вынос за границы проектного земельного отвода ООО «Солнцевский угольный разрез» участка ВЛ-110 кВ С-41, С-42 «Краснополье-Шахтерск» с отпайкой на пет. «Углегорская», в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение №3 к настоящему договору) и сдать результаты работ заказчику.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик обязуется поставить на объект материалы, оборудование, а также осуществить их разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными Разделом 8 договора.

Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, определена на основании ведомости договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 201 420 000 рублей, включая НДС 20%.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счетов-фактур, в течение пяти календарных дней с момента подписания указанных документов (пункт 6.1).

Согласно пункту 8.1 договора подряда обеспечение строительно-монтажных работ материалами осуществляется подрядчиком.

18.12.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с пунктом 4 которого стороны установили, что стоимость работ и материалов определяется на основании приложения №2 «Ведомость договорной цены» (в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 16.12.2019) и составляет 216 527 000 рублей, включая НДС 20%.

15.04.2021 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор подряда с 15.04.2021, а также установили, что на день заключения соглашения подрядчиком не исполнен следующий объем работ: демонтаж существующего участка ВЛ-110, срок окончания производства работ - ноябрь 2020 года, стоимость неисполненных подрядчиком работ составляет 14 882 997 рублей 64 копейки. В связи с неисполнением обязательств по выполнению данного объема работ, указанная сумма уплате подрядчику не подлежит, а стоимость договора подлежит снижению на размер стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что на дату расторжения договора окончательная стоимость работ и материалов по договору, подлежащая выплате и выплаченная заказчиком подрядчику, составляет 191 070 136 рублей 17 копеек. 

ООО «СУР» была произведена оплата по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями:

- от 28.02.2019 №1982 на сумму 29 506 500 рублей,

- от 07.02.2019 №1097 на сумму 20 082 000 рублей,

- от 04.04.2019 №3208 на сумму 10 837 500 рублей,

- от 07.05.2019 №4482 на сумму 25 979 000 рублей;

- от 27.04.2020 №4906 на сумму 23 207 718 рублей 40 копеек,

- от 20.05.2020 №5998 на сумму 25 015 663 рубля 69 копеек,

- от 18.06.2020 №7218 на сумму 18 238 864 рубля 78 копеек,

- от 17.07.2020 №8291 на сумму 23 457 027 рублей 72 копейки,

- от 26.08.2020 №9691 на сумму 4 063 902 рубля 36 копеек,

- от 27.11.2020 №13051 на сумму 4 000 000 рублей,

- от 17.12.2020 №13718 на сумму 2 000 000 рублей.

Итого – на общую сумму 186 388 176 рублей 95 копеек.

20.02.2021 между ООО «СУР» и ООО «Сахалинская мехколонна №68» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68» по вышеуказанному договору подряда составила 4 681 959 рублей 22 копейки. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 20.02.2021 задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68», возникшая в связи с неоплатой по договору подряда, уменьшается на сумму 3 941 107 рублей 59 копеек, остаток задолженности по данному договору подряда после проведения взаимозачета составит 740 851 рубль 63 копейки.

03.03.2021 между ООО «СУР» и ООО «Сахалинская мехколонна №68» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68» по договору подряда составила 740 851 рубль 63 копейки. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 03.03.2021 задолженность ООО «СУР» перед ООО «Сахалинская мехколонна №68», указанная в пункте 1.1 соглашения, погашается в полном объеме.

Поскольку поставленное истцом в адрес ООО «Сахалинская мехколонна №68» оборудование покупатель не оплатил в полном объеме, поставленная продукция находится в залоге у поставщика. В последующем истцу стало известно, что поставленное оборудование было смонтировано ООО «Сахалинская мехколонна №68» на объекте строительства и передано в составе результата работ ответчику, что явилось основанием для обращения ООО «ЮИК» к ООО «СУР» с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как указал ответчик – ООО «СУР», на момент выполнения работ по договору подряда и на момент оплаты выполненных работ ему не было известно, что работы выполнены ООО «Сахалинская мехколонна №68» с использованием неоплаченных материалов, находящихся в залоге у истца (поставщика материалов).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «СУР» по оплате работ и материалов в составе работ по договору подряда исполнены полностью. Таким образом, ООО «СУР» возмездно в составе результата работ приобрело у ООО «Сахалинская мехколонна №68» имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выяснял у сторон, согласовывался ли ООО «СУР» и ООО «Сахалинская мехколонна №68» при выполнении работ по договору подряда поставщик материалов (истец), а также обстоятельства и условия приобретения материалов, осуществлялись ли контакты между истцом и ООО «СУР» в связи с поставкой материалов, сообщалось ли ООО «СУР» при таких контрактах условия, на которых материалы были поставлены истцом. Как пояснили стороны, на момент заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2019 ООО «СУР» не было извещено о проведении работ ООО «Сахалинская мехколонна №68» с использованием неоплаченных материалов, находящихся в залоге у истца (поставщика материалов), что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об извещении истцом ответчика о том, что передаваемые ответчику от ООО «Сахалинская мехколонна №68» материалы являются предметом залога, не принимаются коллегией, поскольку на дату получения ответчиком претензии - 03.12.2020 оплата по договору от 01.01.2019 с ООО «Сахалинская мехколонна №68» уже была произведена. Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2019 была предусмотрена предоплата, без внесения денежных средств подрядчик не мог приступить к работам.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Соответственно, единственным способом защиты прав залогодержателя является взыскание убытков с залогодателя, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества.

Соглашения о зачете встречных требований, а также соглашение о расторжении договора не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии оплаты за поставленные материалы, напротив, соглашение о расторжении договора содержит признание сторон о том, что договор подрядчиком не исполнен в части этапа «демонтаж существующего участка ВЛ-110», срок окончания производства работ - ноябрь 2020 года. Следовательно, в ноябре 2020 года должен был быть завершен последний этап работ, не связанный с установкой и монтажом каких-либо материалов. Таким образом, на момент получения претензии от истца, все материалы были установлены в соответствии с условиями договора, а также оплачены ответчиком. По условиям договора, ответчик не должен был отдельно оплачивать стоимость материалов, оплачивался комплекс оказанных подрядных услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021 по делу №А59-5966-11/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинская мехколонна №68» требования истца, вытекающие из договора поставки товаров на объект «Реконструкция ВЛ 110кВ Красносельская-Шахтерская с отпайкой на ПС Углегорская» от 17.03.2020 №ПОСТ-89/2020, в размере 11 350 576 рублей 77 копеек признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «СУР» задолженности по договору поставки, а также требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022  по делу №А59-5657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова