Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело №А72-16655/2020        

15.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (432035 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432044, 

<

...>)

о признании недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №2200 от 14.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 665 994,5 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА" (432035 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432044, 

<

...>)

о признании недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №2201 от 14.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов исчисленных с суммы 5 123 034,75 руб. выплаченной  директору ООО "Планета" соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2по Ульяновской области в котором просит признать недействительными  решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №2200 от 14.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 665 994,5 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и №2201 от 14.10.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов исчисленных с суммы 5 123 034,75 руб. выплаченной  директору ООО "Планета" соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Определением от 31.12.2020 суд принял заявление к производству

Определением от 31.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 14.10.2020 №2200 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде запрета на бесспорное взыскание  сумм НДФЛ    в размере 665 994 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебных актов по данному делу.

Определением от 31.12.2020 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 14.10.2020 №2201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде запрета на бесспорное взыскание сумм страховых взносов, исчисленных с суммы 5 123 034,75 руб. выплаченной  директору ООО "Планета" соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Определением от 03.02.2021 суд объединил дело №А72-16657/2020 с делом №А72-16655/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А72-16655/2020.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель  заявителя заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.  

Представить ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Возражений не поступило.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.  

Представить заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "ПЛАНЕТА" (далее – Общество, заявитель), по результатам которой вынесены Решения № 2200 от 14.10.2020 и №2201 от 14.10.2020.

Согласно Решению №2200 от 14.10.2020 Общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 967,40 руб. (с учетом ст. 112, 144 НК РФ), доначислен НДФЛ в размере 679 674 руб., пени в размере 85 821,08 руб.

Согласно Решению №2201 от 14.10.2020 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 676,49 руб. (с учетом ст. 112, 144 НК РФ), заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в общей сумме 806 764,93 руб., пени в размере 63 314 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства перечисленные директору Общества являются  не компенсацией на  возмещение  расходов по авансовым  отчетам, а доходом  директора Общества – ФИО4. 

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления НДФЛ и страховых взносов с сумм денежных средств, выплаченных директору ФИО4, Общество обжаловало Решения Инспекции в УФНС России по Ульяновской области в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.

Решениями УФНС России по Ульяновской области апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Планета» и Расчета по страховым взносам ООО «Планета» за 12 месяцев 2019 года установлено, что Общество перечислило директору ФИО4 денежные средства в сумме 6 259 546,03руб. с назначением платежей «возмещение расходов по авансовым отчетам», «аванс по зарплате», «расчет по зарплате» и «отпускные». При этом перечисления с назначением платежей «возмещение расходов по авансовым отчетам» составили 5 123 034,75руб. (абз.2 стр.8 Решения).

По мнению Инспекции сумма 5 123 034,75руб. является доходом ФИО4 в связи с чем данные выплаты подлежат обложением НДФЛ и страховыми выплатами.

В своем заявлении ООО "ПЛАНЕТА"  указало, что денежные средства были перечислены директору общества для приобретения торгово-материальных ценностей (далее – ТМЦ), однако надлежащих документов по их расходованию директором представлены не были.

На основании действующего законодательства, денежные средства, выданные организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Следовательно, эти денежные средства не являются для физического лица экономической выгодой и не относятся к его доходу. 

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников общества, налоговый орган не представил.

Данные выводы согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08.

В данном Постановлении рассмотрена ситуация когда Инспекция, установив, что сведения о контрагентах, у которых покупались товарно-материальные ценности, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют, а ИНН у данных организаций неверные, сделала вывод о недостоверности предъявленных работниками документов об оплате товарно-материальных ценностей и сочла суммы, выданные работникам, доходами, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В этой ситуации Высший Арбитражный суд РФ указал, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под понятие дохода не подпадают. 

Также Высший Арбитражный суд РФ указал, что при указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения общества к ответственности.

Спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле идентична ситуации, описанной в вышеназванном Постановлении ВАС РФ №11714/08 за исключением того, что Общество, решив закрепить обязательство по возврату денежных средств лицом, которому выданы денежные средства, заключило с этим лицом Соглашением о замене долга.

Аналогичный подход применяется в складывающейся судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А55-15647/2012.

В связи с непредставлением директором Общества надлежащих документов по расходованию денежных средств ранее перечисленных для приобретения  ТМЦ, у директора возник долг перед Обществом, который 31.12.2019 был новирован (преобразован) в заемное обязательство с выплатой процентов, а именно, как указано выше, между ООО «Планета» и ФИО4 было заключено Соглашение о замене долга, возникшего из средств, выданных в подотчет на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно которому ООО «Планета» и ФИО4 пришли к соглашению о замене обязательства ФИО4 по возврату полученных подотчет денежных средств в сумме 5 612 659,75руб. на заемное обязательство.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГКРФ).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГКРФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Это подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В ходе рассмотрения заявления Инспекция представила отзыв, в котором возражала против  удовлетворения заявленных требований на том основании, что соглашение о новации является мнимой сделкой и что общество не отразило данное соглашение о новации в упрощенной бухгалтерской отчетности.

Суд отклоняет данные доводы налогового органа в связи с тем, что  выводы о мнимости соглашения о новации со ссылкой на его неисполнение возможно лишь по окончании срока действия соглашения. Так же Инспекция не представила доказательств того, что возникшее из договора новации заёмное обязательство не будет исполнено.

В подтверждении исполнения соглашения о новации заявитель пояснил, что на расчетный счет ООО «Планета» получена от должника сумма в счет частичного погашения задолженности по Соглашению №1 о замене долга, возникшего из средств выданных в подотчет на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от "31" декабря 2019 года. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела и налоговым органом не оспариваются.

Инспекция указывает, что соглашение о новации является мнимой сделкой, так как новация заменяет имеющееся между сторонами обязательство новым обязательством. В нашем случае, по мнению Инспекции, первоначального обязательства ФИО4 перед Обществом не имеется.

Однако, как указывает сама Инспекция и не оспаривает данного факта, что спорные денежные средства перечислялись ФИО4 с назначением платежа «возмещение расходов по авансовым отчетам», ФИО4 представлял в бухгалтерию оправдательные документы, которые впоследствии были представлены Инспекции в ходе камеральных проверок.

Инспекция, проверив представленные документа на их реальность посредством, в том числе, встречных контрагентов контрагентов ООО «Планета», указанных в этих документах, установила, что представленные документы не могут подтверждать обоснованность произведенных расходов.

Однако Инспекция, при этом, не устанавливала, приобретался ли спорный товар (услуги) ФИО4 для ООО «Планета», имеются ли в наличии приобретенные ТМЦ, оказаны ли фактически спорные услуги.

Как пояснил заявитель, по итогам 2019 года бухгалтерия ООО «Планета» проверив обоснованность представленных ФИО4 документов пришла к аналогичным выводам о невозможности обоснования представленными документами понесенных затрат, что явилось основанием для признания за ФИО4 обязательства по возврату полученных денежных средств и заключения Соглашения о новации.

По мнению суда, данные обстоятельства опровергают довод Инспекции об отсутствии у ФИО4 первоначального обязательства перед ООО «Планета», которое впоследствии было новировано в договор займа.

Что касается неотражения спорной суммы по соглашению новации в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год, то в ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность.

Так же суд отмечает, что оспариваемые решения вынесены по результатам камеральных налоговых проверок по расчетам за 2019 год; выездная налоговая проверка Общества за это период не проводилась; согласно п.2.3. Соглашения о новации срок исполнения нового обязательства Должника: 30.12.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции имеется возможность при проведении выездной налоговой проверки Общества за 2019 год и последующие периоды выяснить спорные вопросы, в том числе касающиеся исполнения сторонами Соглашения о новации и проконтролировать налоговые последствия соответствующих действий.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №2200 от 14.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 665 994,50 руб., а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №2201 от 14.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов, исчисленных с суммы 5 123 034,75 руб., выплаченной  директору ООО "Планета", а так же соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» 6 000 (шесть тысяч) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                             Д.А.Леонтьев