ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83490/2023

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.07.2022; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.05.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3512/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-83490/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 2, кв.176, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 244 987 руб. 20 коп. долга по арендной плате и 967 560 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2023 по договору аренды от 01.08.2020 №25/20.

Решением суда от 15.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 244 987 руб. 20 коп. задолженности и 600 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что спорная сумма долга была погашена Обществом в полном объеме, указал, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных пеней является чрезмерным, а потому подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с учетом пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, в том числе относительно произведенных Обществом платежей по договору. 

15.05.2024 в апелляционный суд поступили дополнения истца к отзыву, которые приобщены в материалы дела.

  Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 4-5  к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 № 25/20 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения № 61-76, общей площадью 203,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.23, литера А., кадастровый номер: 78:11:0006056:3016.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором. 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, а также в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей арендодатель имеет право начислить Арендатору пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 01.05.2023 указанный договор расторгнут сторонами. 

17.10.2022 сторонами подписан График погашения задолженности по аренде офиса по договору, в соответствии, с которым Общество признало задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязалось  погасить ее в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, а именно:  30.11.2022 – 200 000 руб. 00 коп., 30.12.2022 – 200 000 руб. 00 коп., 30.01.2023 – 200 000 руб. 00 коп., 28.02.2023 – 200 000 руб. 00 коп., 30.03.2023 – 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по погашению долга не были своевременно и в полном объеме исполнены арендатором, Предприниматель указал, что на стороне Общества образовалась задолженность в размере 244 987 руб. 20 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения договора, а также то, что сторонами был согласован график погашения Обществом образовавшейся по спорному договору задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как указал истец, в полном объеме оплата долга Обществом произведена не была, а задолженность на стороне последнего за период с октября 2021 года по апрель 2022 года составляет 244 987 руб. 20 коп.

Указанный расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы, что в счет оплаты долга платежи были произведены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как пояснил Предприниматель и не опровергнуто Обществом, все произведенные платежи от третьих лиц в счет долга по спорному договору были учтены истцом в соответствии с указанными назначениями платежей и соответствующими распорядительными письмами, в то время как доказательств того, что иные платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены именно за Общество по спорному договору, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе соответствующих распорядительных писем и тому подобного с четом, указанных в спорных платежных поручениях назначений платежей и наличия между истцу и иными лицами также арендных правоотношений.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Предпринимателя, взыскав с Общества 244 987 руб. 20 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, Предприниматель начислил Обществу неустойку по состоянию на 29.08.2023 в размере 967 560 руб. 88 коп.

Указанный расчет также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 600 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе с учетом предоставленной истцом ответчику отсрочки платежей, сроки которой были также нарушены Обществом, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, факт погашения ответчиком долга в ходе судебного разбирательства, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем, в частности, как указано выше, с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе с учетом предоставленной истцом ответчику отсрочки платежей, сроки которой были также нарушены Обществом, вопреки позиции ответчика оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-83490/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина