ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18206/2019

г. Самара

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-18206/2019 (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" 

к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" о взыскании 62 820 руб. стоимости ремонтных работ, 5 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 20 от 28.06.2017, 4 830 руб. 17 коп. пени за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, 89 352 руб. пени за период с 07.05.2018 по 19.06.2019, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги", г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 62 820 руб. стоимости ремонтных работ, 5 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 20 от 28.06.2017, 4 830 руб. 17 коп. пени за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, 89 352 руб. пени за период с 07.05.2018 по 19.06.2019.

Определением от 11.07.2019 дело принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.11.2019  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 820 руб. стоимости ремонтных работ, 5 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 000 руб. арендной платы, 4 699 руб. 62 коп. пени за период с 01.04.2018 по 06.05.2018, 89 352 руб. пени за период с 07.05.2018 по 19.06.2019, 7 706 руб. уплаченной государственной пошлины.

В части взыскания 130 руб. 55 коп. пени  начисленных на долг по арендной плате за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 28.06.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения № 20 (том 1 л.д.8-10), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 96,7 кв.м (помещения № № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10) на 12 этаже здания БЦ «Релита», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100431:98, принадлежащие арендодателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30 апреля 2013 года сделана запись регистрации № 16-16-01/142/2013-750. Настоящий договор прекращает свое действие 31 мая 2018 года (п.11.2).

 Согласно п.3.8.1 договора, арендатор обязуется оплатить по требованию арендодателя стоимость ремонтных работ после освобождения помещения в течение 5 (пяти) дней после представления счета. При этом расходы по текущему ремонту принимаются как исправление повреждений и ухудшений имущества, то есть приведение его в первоначальный вид, не подпадающие под понятие капитального ремонта.

 Согласно п.3.13 договора, арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение 5 (пяти) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии по акту приема-передачи недвижимого имущества.

 Согласно п.6.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 73 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за временное владение и пользование помещением.

 В течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю: арендную плату за первый месяц, исходя из расчета арендной платы, установленной п.6.1; обеспечительный платеж в размере арендной платы, указанной в п.6.1 в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора. По окончании срока аренды и выполнения арендатором всех обязанностей по договору, арендодатель возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания срока аренды. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за следующий месяц не позднее последнего дня текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета на оплату. Разница между предоплатой за первый месяц и фактически полученной засчитывается арендодателем арендатору во втором месяце аренды. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.6.2).

 актом приема-передачи от 03.07.2017 подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (том 1 л.д. 11).

 В соответствии с п.10.8 договора, каждая сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление об отказе от договора, не менее чем за девяносто дней от такого отказа.

 истец 09.01.2018 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды с 16 апреля 2018 года (том 1 д. 12-14).

 истцом 13.04.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма о предстоящем осмотре арендуемых помещений для оценки стоимости ремонта (том 1 л.д.17-19)

 В результате осмотра помещений истцом составлен акт от 16.04.2018 с замечаниями по техническому состоянию помещений и дефектная видимость на устранение недостатков в помещениях № № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, где отражены повреждения в помещениях, также указано, что ответчик не явился на осмотр (том 1 л.д. 90-91).

 Стоимость ремонтных работ установлена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонтных) внутренних отделки нежилых помещений № № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 на 12 этаже здания БЦ «Релита» расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому по состоянию на 16 апреля 2019 года стоимость ремонтных работ составляет 62 820 руб. (том 2 л.д. 26-48).

 Для оплаты стоимости ремонтных работ ответчику был выставлен счет № 595 от 18.04.2018 (том 1 л.д. 20-23).

 Поскольку после расторжения договора аренды нежилые помещения не были возвращены истцу по акту приема-передачи, истец за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование в размере 73 000 руб.

 В адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 исх.№ 06.07.2019/5 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и возмещения стоимости ремонтных работ (том 1 л.д. 30-32), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 62 820 руб. стоимости ремонтных работ, 5 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 20 от 28.06.2017, 4 830 руб. 17 коп. пени за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, 89 352 руб. пени за период с 07.05.2018 по 19.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что арендованное помещение было возвращено 01.05.2018, задолженность за апрель 2018 в размере 73 000 руб. не погашена, стоимость ремонтных работ определена заключением оценщика и составила 62 820 руб., при этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обеспечительный платеж должен быть зачтен за последний месяц аренды. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктами 6.2. и 6.2.1 договора, вопреки доводам суда первой инстанции, иной порядок использования обеспечительного платежа не установлен. Более того, в пункте 6.2.1 договора говорится о возврате арендатору оставшейся суммы обеспечительного платежа. 

Факт предоставления ответчиком обеспечительного платежа в размере 73 000 руб. Истец не оспаривал. 

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Принимая во внимание, что в письме от 09.01.2018 ответчик заявлял о расторжении договора аренды с 16.04.2018, а возвратил помещение только 01.05.2018, обеспечительный платеж должен был быть зачтен в счет арендной платы за весь месяц. 

В связи с отсутствием задолженности по арендной плате оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы, не имеется. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.8.1 договора арендатор обязуется оплатить по требованию арендодателя стоимость ремонтных работ после освобождения помещения в течение 5 (пяти) дней после представления счета. При этом расходы по текущему ремонту принимаются как исправление повреждений и ухудшений имущества, то есть приведение его в первоначальный вид, не подпадающие под понятие капитального ремонта.

Условия пункта 3.8.1 договора относительно возмещения проведения ремонтных работ в течении 5 дней для приведения помещения истца в первоначальный вид для последующей сдачи его в аренду. Ответчиком не выполнены. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате осмотра помещения, опровергается материалам дела, так истцом в доказательство извещения ответчика о дате осмотра помещения представлена телеграмма от 13.04.2018, которая была вручена старшему специалисту ФИО2 13 числа 16 час. 27 мин. по адресу 

<

...> МФК Быстроденьги (л.д. 17-18), обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер стоимости ремонтных работ определен профессиональным оценщиком, отчет не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив содержание отчета, суд первой инстанции не усматрел оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части. 

Отчет № 0224 является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость ремонтных работ (62 820 руб.) достоверной.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412 руб. 85 коп., начисленные за нарушение срока оплаты стоимости ремонтных работ за период с 28.04.2018 по 19.06.2019.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Счет на оплату ремонтных работ был выставлен истцом 18.04.2018 № 595 и направлен ответчику 18.04.2018, письму был присвоен идентификационный номер - 42006616116384 (том 1 л.д. 20-22). Согласно отслеживанию регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция с идентификатором 42006616116384 была вручена ответчику 23.04.2018, соответственно с учетом п.3.8.1 оплаты должна быть произведена не позднее 28.04.2018 (том 1 л.д. 23).

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате стоимости ремонтных работ исковые требования в части взыскания 5 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.06.2019 удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-18206/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 820 руб. стоимости ремонтных работ, 5 412 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 234,09 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2130 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                              С.Ш. Романенко