ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9578/2023

г. Красноярск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,  

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 № ЕТГК-24/490,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2024 года по делу № А74-9578/2023,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Заводской», ответчик) о взыскании 154 193 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - судом не дана оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности;  

- согласно порядку расчетов, установленному между истцом и ответчиком,  

ЖСК «Заводской» обязанности передавать какие-либо денежные средства бремени не несёт;  

- истец требует от ЖСК «Заводской» передать денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в обход согласованного договором порядка, что влечет существенное нарушение норм материального права;  

- судом не установлено наличие или отсутствие у ответчика в спорный период законного права принимать денежные средства за поставленный тепловые ресурсы у собственников.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.  

01.09.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 659 (в редакции соглашения о внесении изменений от 27.01.2015), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель – оплачивать принятый ресурс. Отпуск ресурса на объекты потребителя (приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) (пункт 1.1, 1.2 договора).  

Порядок определения количества (объема) и стоимости потребленных ресурсов согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Порядок учёта ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Порядок расчёта сторонами урегулирован в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.4 договора, платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.  

В приложении № 3 к договору определены объекты потребителя, на которые производится отпуск энергии и горячей воды, к которым относится, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Исполняя условия договора, теплоснабжающая организация в период с апреля 2020 года по май 2021 года поставила тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

30.01.2020 в результате проведения УКХТ г. Абакана открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены сведения в лицензию ООО «УК Наш дом» о периоде начала управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.04.2020.  

Истец указал, что ЖСК «Заводской» утратил статус потребителя в отношении спорного жилого многоквартирного дома.  

Более того, условиями указанного договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты заключения теплоснабжающей организацией договора с новой управляющей компанией (пункт 11.3 договора теплоснабжения от 01.09.2014 № 659).  

01.04.2020 истец в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключил договор теплоснабжения с новой управляющей организацией ООО «УК «Наш дом»».  

Решением Минстроя Хакасии о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия от 13.04.2021 г. № 090-2660/2021 внесены сведения о прекращении ООО «УК «Наш дом» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.05.2021.  

Таким образом, в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года ПО ЖСК «Заводской» не являлось лицом, осуществляющим управление спорным МКД.  

Свои обязательства теплоснабжающей организации истец в период с апреля 2020 года по апрель 2021 не прекращал, поставка тепловой энергии и теплоносителя как коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД по адресу 

<

...>, осуществлялась непрерывно.  

02.03.2020 ЖСК «Заводской» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о признании незаконным решения и действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО «Наш дом» для управления многоквартирным домом в 

<

...> в связи с чем, стоимость поставленных в данный дом ресурсов за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года предъявлялась ЕТО непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений данного МКД.  

Стоимость поставленного и потребленного собственниками жилых помещений в спорном МКД ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) ни одному из указанных выше юридических лиц не предъявлялась – ни ООО «Наш дом» (которое в спорный период являлось управляющей компанией спорного МКД), ни ЖСК «Заводской». Таким образом, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации, проводился в отношении дома в целом (всех пяти подъездов), в спорный период собственники помещений всего спорного МКД (всех пяти подъездов) находились на прямых договорах с истцом, что являлось основанием для выставления истцом счетов на оплату напрямую собственникам, а впоследствии – и для обращения с исковыми заявлениями к собственникам жилых помещений о взыскании задолженности за коммунальные услуги.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам №№ 2-4-496/2022, 2-4-494/2022 (11-1802/2022, 88-1146/2023), 2-4-631/2022 (11-1798/2022), 2-4-660/2022 (11-1818/2022), 2-4-632/2022 (11-1799/2022, 88-993/2023), 2-9-1095/2023, 2-4-971/2023, 2-3235/2023, 2-4-891/2023, 2-4-892/2023, 2-4-975/2023, 2-4-974/2023, 2-4-972/2023, 2-4-973/2023, 2-4-987/2023, 2-4-988/2023, 2-4-989/2023, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, полагая, что ЖСК «Заводской» является управляющей организацией указанного дома, производили оплату коммунальных услуг, оказанных истцом, ответчику.  

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв от граждан денежные средства, не имея для этого правовых оснований, не перечислил их поставщику соответствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства, полученные ответчиком в качестве управляющей организации от граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома – в счёт оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг, но не перечисленных ответчиком истцу.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам №№ 2-4-496/2022, 2-4-494/2022 (11-1802/2022, 88-1146/2023), 2-4-631/2022 (11-1798/2022), 2-4-660/2022 (11-1818/2022), 2-4-632/2022 (11-1799/2022, 88-993/2023), 2-9-1095/2023, 2-4-971/2023, 2-3235/2023, 2-4-891/2023, 2-4-892/2023, 2-4-975/2023, 2-4-974/2023, 2-4-972/2023, 2-4-973/2023, 2-4-987/2023, 2-4-988/2023, 2-4-989/2023, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Так, истец на основании определённых в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции сумм, внесённых ответчику гражданами в счёт оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг, с учётом установленной судами стоимости оказанных услуг, произвёл расчёт сумм неосновательного обогащения на общую сумму 154 193 рубля.  

Стоимость коммунальных услуг, факт получения ответчиком в качестве управляющей организации от граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома – в счёт оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг денежных средств, не переданных истцу, их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Повторно оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).  

Как было указано выше, 30.01.2020 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены сведения в лицензию ООО «УК Наш дом» о периоде начала управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.04.2020.  

Согласно пункту 11.3 договора теплоснабжения от 01.09.2014 № 659 договор считается расторгнутым с даты заключения теплоснабжающей организацией договора с новой управляющей компанией.  

01.04.2020 истец в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключил договор теплоснабжения с новой управляющей организацией ООО «УК «Наш дом»».  

С учетом изложенного, с 01.04.2020 ЖСК «Заводской» утратил статус управляющей компании в отношении спорного жилого многоквартирного дома, то есть с 01.04.2020 ответчик не имел права на денежные средства, собираемые с собственников помещений в МКД в качестве платы за коммунальные услуги, равно как и не имел права на задолженность за такие услуги.  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость коммунальных услуг за период апрель 2020 г. – май 2021 г. предъявлялась истцом к оплате непосредственно собственникам жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а не ответчику или какому-либо иному лицу.  

До подачи исковых заявлений о взыскании задолженности за спорный период в мировые суды и суды общей юрисдикции к каждому собственнику жилых помещений, истец, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обращался в мировые суды с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые впоследствии были собственниками отменены.  

После их отмены, истец в 2022-2023 годах обращался в суды (мировые и общей юрисдикции) за взысканием долга в порядке искового производства, и в ходе судебных заседаний собственники (либо представитель ЖСК «Заводской» ФИО2) представляли доказательства оплаты полученных ресурсов (полностью или частично) в ЖСК «Заводской». ЖСК «Заводской», безосновательно получив от собственников денежные средства за ресурсы, которые он не производил и не поставлял, не перечислил их поставщику коммунальных ресурсов – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», тем самым получив неосновательное обогащение.  

Изначально истец обращался с исковыми заявлениями к собственникам жилых помещений о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В ходе судебных заседаний собственники жилых помещений представили доказательства частичной либо полной оплаты полученных ресурсов ответчику. Таким образом, истец узнал об имеющемся неосновательном обогащении со стороны ЖСК «Заводской» только в процессе судебных разбирательств в судах общей юрисдикции.  

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал статус управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истец не знал и не должен был знать, что ответчик собирает с собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги.  

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о перечислении в течение 30 дней суммы неосновательного обогащения по спорным квартирам (Приложения 11, 12 к исковому заявлению). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

04.12.2023 истец направил исковое заявление по данному делу в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не истек.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика  

154 193 рубля неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2024 года по делу № А74-9578/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2024 года по делу № А74-9578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

В.В. Паюсов