АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-23639/2017 

 

05.03.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.02.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.03.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443110, 

<

...>, каб.661) о взыскании               3 459 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - не присутствовали, 

от ответчика: - не присутствовали,  

 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 3 459 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по контракту от 19.11.2014 г. № 832-ДТП/7931-9390-ЭА/14.

В обоснование требований  истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту от 19.11.2014 г. № 832-ДТП/7931-9390-ЭА/14.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд определением от 10.01.2018 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2018 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил, в том числе, ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между министерством здравоохранения Иркутской области  (заказчик, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит"  (поставщик, далее - ответчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товара для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Иркутской области, на основании определения поставщика Иркутской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме: протокол от 30.10.2014 г., размещен на официальном сайте 31.10.2014 г. номер закупки 0134200000114007931 (9390-ЭА/14) заключен государственный контракт №832-ДТП/7931-9390-ЭА/14 от 19.11.2014 г., предметом которого является  поставка поставщиком бронхофиброскоп (бронхоскоп гибкий) с осветителем и отсасывателем, далее - товар (товары), в количестве, комплектации и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  в установленные контрактом сроки (п. 1.1. контракта).    

Согласно п. 1.5. контракта, получателем товара по контракту является ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница».

В пункте 3.6. контракта №832-ДТП/7931-9390-ЭА/14 от 19.11.2014 г. сторонами оговорен срок поставки товара, а именно, с момента заключения контракта не позднее        10 декабря 2014 года с учетом ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта №832-ДТП/7931-9390-ЭА/14 от 19.11.2014 г. поставщик осуществил поставку получателю товара  ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» на общую сумму 598 985 рублей.

Однако, как указывает истец в иске, поставка товара была осуществлена поставщиком с нарушением срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №52 от 15.12.2014 г., подписанной получателем товара в подтверждение принятия товара, актом приема-передачи б/н от 17.12.2014 г., актом ввода в эксплуатацию б/н от 17.12.2014 г. Просрочка поставки товара составила         7 календарных дней. 

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 598 985 рублей.   

Согласно п. 6 и п. 7 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно  п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, и определяется в соответствии с постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 г. №1063. 

16.01.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. №54-37-235/5 об уплате неустойки по государственному контракту, однако требование оставлено последним без удовлетворения.  

Учитывая, что до настоящего времени неустойка ответчиком не была оплачена истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 3 459 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по контракту от 19.11.2014 г. № 832-ДТП/7931-9390-ЭА/14.

В соответствии с п. 11.3. и 11.4. контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области. 

Учитывая установленную контрактом договорную подсудность, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа данного контракта – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  со ст.  506 Гражданского кодекса РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что товар по контракту№832-ДТП/7931-9390-ЭА/14 от 19.11.2014 г.  был поставлен ему ответчиком с нарушением срока, установленного в п. 3.6. контракта.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной №52 от 15.12.2014 г. составил 3 459 руб. 14 коп.     за период с 11.12.2014 г. по 17.12.2014 г. 

  Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, составлен верно, в том числе периоды начисления неустойки.

  В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку брохофиброскопа №832-ДТП/7931-9390-ЭА/14 от 19.11.2014 г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 3 459  руб. 14 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 459 руб. 14 коп.  – неустойки в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" в пользу Министерства здравоохранения Иркутской области  сумму 3459 руб. 14 коп. – неустойку;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Чароит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                             С.Н. Антонова