АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23890/2017

Дело № А65-25897/2016

г. Казань

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 

по делу № А65-25897/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о взыскании 61 965 руб. 51 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 320 руб. 85 коп. расходов по оплате почтовых расходов, с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец, ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 61 965 руб. 51 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 320 руб. 85 коп. расходов по оплате почтовых расходов. 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправильно пришли к выводу, что начало срока исковой давности по ОСАГО определяется наступлением страхового случая. Это противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому такой срок должен исчисляться со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 13 час. 20 мин. 16.01.2013 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Опель-Астра», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением собственника ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ВВВ №0629484617. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Экотранс» №1070 от 15.10.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2113», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, с учетом износа составила 61 965,51 руб., расходы на осмотр и оценку автомашины составили 18 000 руб. 

ФИО3 26.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение срока давности. 

По договору об уступке права требования от 05.10.2016 ФИО3 уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю. 

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.10.2016 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением счета на оплату. 

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с истечением срока давности. 

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по иску, поскольку с момента наступления страхового случая истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что началом течения срока исковой давности является не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата отказа в выплате страхового возмещения.

По доводам суда апелляционной инстанции, срок давности может исчисляться с даты отказа в выплате страхового возмещения только в том случае, если с заявлением обратился страховщик в страховую организацию в течение трех лет с даты совершения ДТП. 

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующие существенные для правильного применения правил о сроке исковой давности положения действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №11750/13 по делу №А32-35526/2010, так и в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 №305-ЭС14-3291 по делу №А40-119585/2013.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности под правом лица, подлежащим защите судом понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и  исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права при определении начала срока исковой давности.

В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано потерпевшему ФИО3 02.09.2016 (л.д. 74), а настоящий иск подан в суд 02.11.2016, то срок исковой давности не пропущен.

Поскольку заявленные требования судебными инстанциями по существу иска не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А65-25897/2016 отменить.

Дело №А65-25897/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин