﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А42-7828/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

 при участии от непубличного акционерного общества                                 «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» Колунова Ю.И. (доверенность от 17.12.2018),  

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,         Юрков И.В.) по делу № А42-7828/2018,

 

                                                 у с т а н о в и л: 

        Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 224, лит. А, ОГРН 1027804176267, ИНН 7806005744               (далее - НАО «МФК Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А,                  ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС, Управление),                       от 22.08.2018 по делу № 07-03-18/4 о нарушении антимонопольного законодательства. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Островский пер., д. 11, ОГРН 1125105001361, ИНН 5105032633  (далее - ГОБУЗ «КЦРБ», Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола,                       пр. Защитников Заполярья, д. 9А, ОГРН 1075105000585, ИНН 5105090650 (далее - ООО «Росгосфарм»).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

        В кассационной жалобе УФАС просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

        Податель жалобы настаивает на том, что ГОБУЗ «КЦРБ» является организацией, участвующей в предоставлении государственных услуг, и, соответственно, субъектом ответственности по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Ссылаясь на разъяснения Федеральной антимонопольной службы в письме от 04.09.2013 № АЦ/34611/13, УФАС считает, что при определении планируемой к сдаче в аренду площади помещений без торгов Учреждение должно было учитывать совокупную площадь всех зданий, закрепленных за ним. По мнению Управления, в отсутствие открытости информации о предполагаемых к сдачу в аренду государственных помещений судами не исследован вопрос, каким образом Обществу стало известно о спорных помещениях, возможных к передаче в аренду. В дополнении к кассационной жалобе УФАС обращает внимание на наличие сговора между Учреждением и НАО «МФК Северо-Запад», поскольку информацией о наличии потенциально возможных к сдаче площадей обладает только названное Общество; кроме того, ссылается на отмену собственником помещений (Министерством имущественных отношений Мурманской области) во исполнение предупреждений УФАС приказов о согласовании предоставления в аренду спорных помещений.   

 Представители УФАС, ГОБУЗ «КЦРБ» и ООО «Росгосфарм», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Росгосфарм» о нарушении ГОБУЗ «КЦРБ» требований Закона № 135-ФЗ при передаче НАО «МФК Северо-Запад» государственных помещений в аренду.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между               ГОБУЗ «КЦРБ» и НАО «МФК Северо-Запад» (с согласия                             собственника - Министерства имущественных отношений Мурманской области) без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона                № 135-ФЗ  были заключены следующие договоры:

 - договор аренды от 03.11.2017 № 41 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ», расположенного по адресу: Мурманская обл., н.п. Видяево, Центральная ул., д. 16, площадью 15,1 кв. метра (1 этаж, номер помещения I, номер по плану здания № 11) объекта недвижимого имущества                «Амбулаторно-поликлиническое учреждение»;

 - договор аренды от 03.11.2017 № 42 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0108002:1 по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 11, площадью 16 кв. метров (1 этаж, номер помещения II, номер по плану здания № 33) объекта недвижимого имущества «Нежилое здание («Поликлиника»);

 - договор аренды от 09.11.2017 № 43 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0204003:6 по адресу: Мурманская обл., п.г.т. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 30, площадью 15,3 кв. метра (1 этаж, номер помещения III, номер по плану здания № 4) объекта недвижимого имущества «Нежилое здание («Поликлиника»).

Указанные помещения переданы в аренду Обществу на 5 лет без проведения торгов; их общая площадь составила 46,4 кв. метров.

Посчитав, что указанные договоры заключены в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ,                 поскольку общая площадь всех помещений по договорам превысила                          20 кв. метров,  а также учитывая наличие второго претендента на данное имущество - ООО «Росгосфарм», Управление пришло к выводу о том, что указанное имущество подлежало сдаче в аренду только на основании конкурентных процедур (торгов). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС решения от 22.08.2018 № 07-03-18/4, которым в действиях ГОБУЗ «КЦРБ» установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении названных договоров без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в границах Мурманской области (пункт 1); Учреждению решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); а также решено передать должностному лицу УФАС материал для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, НАО «МФК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды                       не усмотрели в действиях Учреждения признаки нарушений части 1 статьи 15 и пункта 14 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона № 135-ФЗ, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010                         № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе, являются многофункциональные центры и подведомственная государственному органу или органу местного самоуправления организация - государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (статья 11 Закона № 210-ФЗ).

Судами установлено, что основным видом деятельности ГОБУЗ «КЦРБ»  является медицинская деятельность, в том числе лечебно-профилактическая помощь в системе обязательного медицинского страхования, проведение медицинских экспертиз и медицинских освидетельствований в соответствии с нормативными актами, проведение лечебно-диагностических процедур, врачебных назначений, манипуляций, консилиумов, деятельность по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни                     (пункт 2.3.1 устава).

Управление в оспариваемом решении расценило выдачу ГОБУЗ «КЦРБ» медицинских экспертиз, медицинских освидетельствований и проведение им расследований с выдачей заключений (справок) как оказание государственной услуги, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание».

Данный вывод суды сочли ошибочным, указав, что оказание медицинских услуг в сфере здравоохранения не означает, что организация предоставляет государственные услуги в понимании Закона № 210-ФЗ.

Перечисленные в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 услуги (в том числе проведение медицинских экспертиз и медицинских освидетельствований, расследований с выдачей заключений (справок)) являются не государственными услугами, а услугами, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления в последующем государственных и муниципальных услуг (статья 9 Закона                     № 210-ФЗ). Такие услуги вносятся в реестр на основании пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 11 Закона № 210-ФЗ, однако при этом государственными услугами не являются.

Более того, Учреждению вменено нарушение положений Закона о защите конкуренции не при оказании им вышеназванных медицинских услуг, а при передаче в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, для продажи лекарственных препаратов в сфере розничной торговли, которая          так же к государственным услугам не относится.

       Таким образом, суды правомерно сочли, что УФАС ошибочно определило ГОБУЗ «КЦРБ» в качестве субъекта ответственности по статье 15 Закона          № 135-ФЗ.

Для квалификации соответствующих нарушений антимонопольного законодательства по статье 15 Закона № 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинно-следственной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и соответствующими наступившими (фактическими) либо возможными негативными последствиями.

Намерение ООО «Росгосфарм» получить спорные помещения в аренду и игнорирование Учреждением неоднократных обращений данной организации с соответствующим предложением Управление расценило как факт ограничения конкуренции, и как следствие, нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Суды дали оценку указанным в оспариваемом решении антимонопольного органа обращениям ООО «Росгосфарм» от 01.06.2016 № 115/2016,                            от 01.06.2016 № 116/2016, от 01.06.2016 № 117/2016, от 14.11.2016 № 20/2016, от 05.06.2017 № 57/2017 и установили, что предложений заключить договоры  на передачу в аренду имущества по конкретным  адресам в Мурманской обл.:                н. п. Видяево,  ул. Центральная, д. 16; п.г.т. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 30; г. Кола,                              пр. Защитников Заполярья, д. 11 названные обращения не содержат.

Суд округа также не принимает доводы УФАС о наличии сговора между сторонами договора, поскольку означенные обстоятельства не являлись предметом отдельного расследования и оценки УФАС, не нашли такое отражение в оспариваемом решении.

В мотивировочной части решения антимонопольный орган указал,            что при заключении договоров аренды не были соблюдены требования                пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Названным обстоятельствам суды дали правильную оценку, констатировав следующее.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Закона                     № 135-ФЗ).

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылки УФАС на письменные разъяснения Федеральной антимонопольной службы отклоняются в силу статьи 13 АПК РФ; по буквальному смыслу            пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ речь идет об оценке                 всех договоров аренды в отношении всех частей каждого (то есть, одного в отдельности) здания (строения, сооружения, помещения). 

Суды удостоверились в следующем: НАО «МФК Северо-Запад» с согласия собственника переданы по договорам аренды помещения площадью                      15,1 кв. метров, 16 кв. метров и 15,3 кв. метров. 

Указанные помещения находятся не только в разных зданиях, но и в разных населенных пунктах (н.п. Видяево, п.г.т. Мурмаши, г. Кола); каждое из передаваемых помещений (их часть) не превышает ограничения по площади, равной  20 кв. метров.     

Переданные в аренду спорные части помещений не являются частью одного помещения, здания, строения или сооружения. При этом проверка в части превышения указанного в пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ 10-процентного ограничения площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения Управлением не проводилась и иное оспариваемым решением не вменяется. Позиция Управления фактически привела                            к недопущению передачи в аренду по исключениям  пункта 14 части 1                статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ хотя бы одного из спорных объектов - части одного из самостоятельных помещений, не превышающей по площади                       20 кв. метров.

В решении УФАС не изложены результаты анализа, а также доказательства превышения в результате совершения рассматриваемых действий Учреждения  количества и доли арендуемых Обществом  помещений (их частей) по сравнению с иными участниками на спорном рынке Мурманской области.

Отмена собственником помещений во исполнение предупреждений УФАС приказов о согласовании передачи части помещений в аренду Обществу              сама по себе не подтверждает законность оспариваемого решения  УФАС.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение УФАС                   не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286-287 АПК РФ).                  Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А42-7828/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской               области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова