ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-2794/2020

г. Самара

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эстудо"- представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эстудо" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 года по делу № А65-2794/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстудо", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ( с учетом принятых уточнений)  к обществу с ограниченной ответственностью "Эстудо" (далее - ответчик)   о взыскании долга в размере 89 000 руб., процентов  в размере 8 899, 99 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 иск удовлетворен.

 Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что в период с 14.02.2020 по 18.06.2020  ответчиком в пользу истца были произведены выплаты на общую сумму 19 000 руб. по платежным поручениям от 14.02.2020 № 28 на сумму 1000 руб., от 11.06.2020 № 115 на сумму  8 000 руб., от 16.06.2020 № 123 на сумму 5 000 руб.,  от 18.06.2020 № 126 на сумму 5 000  руб.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения от 30.06.2020 фактическая сумма задолженности составляла не 89 000 руб., как было заявлено истцом, а 70 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электрокомлект» и ООО «Эстудо» за период 08.11.2019 по 27.07.2020.

 Данные обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, принципиальное значение, не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, указанным в ст. 2 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что 29.07.2020 им по платежному поручению № 159 были перечислены истцу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты задолженности, которая, таким образом, уменьшилась и составила 60 000 руб. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу надлежит уменьшить исковые требования на 29 000 руб., с 89 000 руб. до 60 000 руб.

Податель жалобы ссылается также на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения с учетом того, что ответчик неоднократно демонстрировал готовность и намерение оплатить задолженность по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей и никогда не оспаривал наличие долга, однако был не способен своевременно произвести оплату по договору в связи с резко сократившимся оборотом, тяжелой экономической ситуацией на предприятии, при которой единовременная выплата задолженности может поставить под угрозу дальнейшее функционированию организации. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки от 17.05.2019 № 062034/1, на основании которого в адрес ответчика были осуществлены поставки товара по счету-фактуре от 10.10.2019 на 30 029,12 руб., от 01.10.2019 на 12 074,02 руб., от 02.09.2019 на 251 606,21 руб.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу (далее - УПД) товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0,0%.

Согласно п.7.2 договора поставки от 17.05.2019 №062034/1 покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате осуществлялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика 09.12.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции на общую сумму 89 000 руб. долга подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями поставщика и покупателя.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату истцу задолженности за поставленную продукцию в размере 89 000 руб.,  в суд не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 89 000 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 89 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании 8 899,99 руб. процентов по коммерческому кредиту за период времени с 02.12.2019 по 27.03.2020 с учетом условий договора.

Согласно п.7.2 договора поставки от 17.05.2019 № 062034/1 покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

Стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения судом не учтена оплата, произведенная ответчиком в размере  19 000 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 19 000 руб. по платежным поручениям  от 14.02.2020 № 28 на сумму 1000 руб., от 11.06.2020 № 115 на сумму  8 000 руб., от 16.06.2020 № 123 на сумму 5 000 руб.,  от 18.06.2020 № 126 на сумму 5 000 руб. Однако указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик такие причины не указывает. 

До принятия судом первой инстанции решения платежные поручения от 14.02.2020 № 28, от 11.06.2020 № 115, от 16.06.2020 № 123,  от 18.06.2020 № 126  руб.  об уплате задолженности в размере 19 000 руб. не были представлены сторонами в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не были учтены. 

Платеж в размере 10 000 руб. по платежному поручению  от 29.07.2020 № 159 был совершен ответчиком после принятия решения судом первой инстанции.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства. 

Доказательства уплаты задолженности в размере 29 000 руб. могут быть  представлены ответчиком  в процессе  исполнительного  производства в ходе  исполнения решения суда  по  настоящему делу. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении основного долга ответчиком не заявлено,  с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.  

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. 

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Поскольку ООО "Эстудо" не выполнило определение арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в части предложения представить  доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-2794/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстудо", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан